Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
30 janvier 2012 1 30 /01 /janvier /2012 22:25

GVIEdlCaExµr/

 

 

elakDIkaer"tÇGñkecHdwgExµrd(eqñImmñak'Ç:nbJ¢ak'BIKMnitExµrsþIBI³Cati-sasn(³.elaksresrza

³ExµreRbIBaküCati-sasn(sMrab'niyayGMBI³RbCaCati³nig³sJ¢ati³.³Cati³mann&yza³kMeNIt³ ß³BUCsasn(³ÇÉcMENkBakü³sasn(³mann&yza³sikÎabT³ß³CMen]³ß³lTÆi³.dUecñHeKalén

Catisasn(ExµrCaeKalmanQamCasmË&nÆnigkarTTYlkarGb'rMBiessrYmmYyBIsMNak'buBVbursEdl

CaGacarü.tamKMnitExµr‘samJ’ÃmYyeT{tÇmanCatisasn(CaExµrRtUvEpÁkeTAeT{telIkMeNIténmata

bItaCaExµrnigZatuecetaKMnitÉeT{tdUcCaPasarÇsasnanigRbéBNIExµr³.‘sUmemtþaGP&yeTas~g

karbkERbPasar:rMagmkExµrénkarsresrrbs'elakDIkaer"t’

 

siTÆiénQamnigsiTÆiéndI

siTÆiénQamsMrab'osJÃatiRtUv:nRbeTsCaeRcInykmkeZVIeKalcÊab'sJÃatirbs'eKdUcCaRbeTs

GaLWmajÇsVIsnigCb"un.l.ÉcMENkshrd¯GaemrikÇRbeTskaNadaÇGURsþalI.l.yksiTÆiéndICa

eKalcÊab'sJÃatieKÇcÊab'sJÂatiQrelIsiTÆiTMagBIrxagelIenHÇeKBi:keZVIkarvinic¢&yzacÊab'NalÁ

CagcÊab'Na.eyIgeC]cÊas'zaRbeTsnimYy>eKeRCIsykeKalNamYyoRsbtamRbéBNIRbCaCn

nwgsMrab'RbeyaCn(CatieK.eyIgdwgzaRbeTsExµreyIgbc¢bÊnñeRCIsyksiTÆiéndIykmkeZVICaeKal

cÊab'sJÃatirbs'Cati.kareRCIserIsenHvamanPaBpÞuyRsLHBIKMnitExµrEdl:ner{brab'xagelI

enaH.eyIgsYrzaÇetIkareRCIserIsenHGacmanehtuplGVIxøHdl'RbCaCatiExµreTAGnaKt/

GñkCatiniymExµryl'eXIjzacÊab'sJÃatiExµrbc¢ubÊnñGacnMaeRKaHzñak'dl'Catisasn(Exµr~gGnaKt

kalk(dUcenA~gbbc©úbÊnñkalenHEdreRBaHzaRbeTsExµrrs'enACab'nwgRbeTsCitxagEdleKman

cMnYnRbCaCneKeRcInelIsqáayNas'BICMnYnRbCaCnExµr.cMnYneRcInenHGaceh{hUrcUlmkdl'Rsuk

ExµreRBaHCaRsukmYyenAsl'dIeRcInsMrab'rs'ciJ¢wmCIvitehIybc©úbÊnñkalenHeT{tRsukExµrrs'eRkam

GaCÂaRbeTsev{kNamEdlCaRbeTsmYyEdlrd¯GMNacExµrbc©úbÊnñTukCaRbeTsmanódþmKuN

dl'RsukExµr.~gTsSn;enHrd¯GMNacExµreZVIkarsMrYleRcInNas'oRbCaCnev{kNammkRbkbrbrGa

CIv;enARsukExµrehIyCnbreTsTMagenaH:nbeg,ItkUnecAeKenA~gRsukExµrehIykUnecAeKTMagenaH

ekItmkmansiTÆiyksJÃatiCaExµrRsbtamcÊab'sJÃatiExµrCaZrman.ktþaenHnMaosg<mExµr:t'bg'nUv

ÉkPaBsg<mehIyGacmanehtuplminlÁdl'vbÊZ&mCatinwgnMaomankar:t'bg'kargarÇdIERscMkar

sMrab'RbCaCnedImExµr.

 

bJØaGenþaRbevs

 

kar:rmµN(elIbJºaGenþaRbevsenARsukExµrnabc©úbÊnñrbs'GñkCatiniymExµrCakar:rmµN(ZmµanurUb

eRBaHzaebIExµrminKitBIRbeyaCn(ExµrÇetIonrNaeTAeKKitCYs.eyIgeXIJza~gsaklelakbc©úbÊnñ

enHbJºaGenþaRbevsCabJºasMxan'mYysMrab'mnusSCati.RKb'rd¯lUtlas'TMagLayEtgEtCYbRbeTH

nUvbJºaenHehIyBi:krkkaredaHRsayoRbkbedayRbsiTÆiPaB~gKMnitmnusSZm(.dMeNaHRsay

NaEdlminKitdl'knøgZm(nigsilZm(RtUvGñkskmµniymEpñkmnusSZm(ecaTRbkan'PøamzaCadMeNaH

RsayQrelIKMnitBUCsasn(niym.

bJºaGenþaRbevsenARsukExµrmanPaBZatuBiessmYyEdleKehAza³cÊab'tuN‚IPaB³KWzaKµannrNa

h)anniyayenaHeT.tuN‚IPaBenHekItmkBICnCatiEdlmanvgSRtkUlCaExµrxøacnigekatERkgev{k

NameRBaHxøÜnÉgZøab'rs'~gkarRKb'RKgrbs'eKGs'ry;eBlmYyTsvtSr(.cÊab'tuN‚IPaBenH~gsm&y

GaCaÂZrGg<karshRbCaCatienARsukExµr‘1991-1993’ebIkOkasoCnGenþaRbevsyYnyk:n

sJÃatiExµry"aggaybMput.

bc©úbÊnñenHenARsukExµrtamkaremIleXIjpÞal'EPñkCnCatiExµrEdlmanCatisasn(minEmnExµrman

cMnYnRbEhlnwgExµr.cMnYnd(eRcInenHGacCaktþasMrYlbEnæmnYvGenþaRbevslYclak'enARsukExµreRBaH

CnGenþaRbevslYclak'enaHmanmitþßRKYrsarEdleKmansJÃatiCaExµreZVIkarsMrYldl'karqøgEdnnig

rs'enAenARsukExµr.karóbtmÑenHCaGMeBIZmµCatirbs'mnusSCakarCYyKñaeTAvijeTAmkEdlman~g

ZatuCatimnusS.dUecñHmanEtcÊab'nigqnÞ;RbkbedaysuTÆcitþrbs'rd¯GMNacExµr-ev{kNamßRbeTs

ÉeT{tEdlmanCnCatixøÜnmkrs'lYclak'enARsukExµreTeTIbGaceZVIkaredaHRsaynUvbJºaGenþaRbevs

lYclak'enH:n.

 

bJØabUrNkmµ

 

bJºsMxan'mYyeT{tenARsukExµrKWbJºabUrNkmµ.bJºaenHGacmanekIteLIg:nBIcMnYnCatisasn(mYy

mkrs'enA~gRbeTsmYyEdleKmanCatisasn(edImrbs'eK.ZatusMxan'Edlman~gbJºaenHmanbJºa

PasarÇGkSrÇRbéBNIÇsasnaÇRbvtþisaRsþCatiÇvbÊZm(nigKuNsmÊtþiCatiExµr.edaysarcMnYnCnCati

ExµrEdlminmanCatisasn(CaExµrkan'EtmaneRcIneTA>.vivnþ(enHGacnwgbeg,ItomanbJºabUrNkmµenA

RsukExµrCaBMuxanRbsinebICatisasn(ExµrBMuGacs<al'xøÜnzaGVICaExµrnigminecHotémøCatisasn(xøÜnenA

cMeBaHmuxkarvivnþ(enH.Catisasn(ExµrRtUvmansmÊCJÃC;zavbÊZm(ExµreTaHbICavbÊZm(manlkÎN;

xËg'xËs'mYyÇEtxøÜnkMBugQrTl'nwgvbÊZm(cinyYnEdlCavbÊZm(mYyxËg'xËs'pgnigZMpgeRBaHCnCati

cinnigyYneKmancMnYneRcInNas'~gdMbn'GasIuk(dUcenA~gBiPBelakEdr.RbeTscinCamhaGMNac

BiPBelakehIyRbeTsev{kNamCard¯mYymanGanuPaBenAdMbn'GasIuehIyRbeTsTMagBIrenHman

TMnak'TMngTÆinICamYyrd¯Exµr.TMnak'TMngenHnMacUlnYvRbCaCnnigvbÊZm(eKmkRsukExµrEdlCaRbeTs

tUcmanRbCaCntic.PaBtUcZMenHEtgEtGacmanplminlÁdl'GñktUcebIGñktUcKµanGVITukCaeKal

sMKal'KuNsmÊtþirbs'xøÜncÊas'las'.

 

GtæsJ¦aNExµr

 

cMeBaHmunbJºaGenþaRbevsnigbJºabUrNkmµenHGñkCatiniymExµrEtgEtelIkRbZanmkeZVIkarBicarNar

sYrza³GVIEdlCaExµr/³

GñkcÊab'GaceqøIy:nPøamnUvsMnYrenHza-³CnNaEdlmansJÃatiCaExµrKWCaExµr³.

eyIgsUmebIkvg'RkcglIkóTahrN(~gRbvtþisaRsþmkeZVIGZibÊayenATIenH.

GZibÊayxageRkamenHCaeyabl'pÞal'rbs'`-KYrBMuKYrsUmGñkGanemtþaGP&yeTas.

 

³KYrelIkRbvtþisaRsþExµrmkqøúHemIlGMBIsJÃatiExµrsMrab'TukCapøÚvEvkEjkbnþreZVIkarBicarNaeyIg~g

RbZanGtþsJÃaNExµrenH.

rd¯karGaNaBüa:l:rMag‘1863-1951’oeQµaHCapøÚvkarRsukExµrCaPasareKza³kMb"Ut³.

eKBnül'zaeQµaHenHkøayBIBaküsMRs,wt³kmËúC³EdlCaeQµaHRsukExµr.enAeBlEdlrd¯karGaNa

Büa:l:rMagbeg,ItomanGtþsJÃaNb&N‚ExµreKsresredayectnaeQµaHsJÃatiExµrza

³sJÃatikMbUtsIuEy)n³.

sYrzaehtuGVIeKminza³sJÃatiExµr³.GñkxøHyl'zakarsresrenHKµansar;sMxan'GVIenaHeTeRBaHPasar

:rMageKEtgykeQµaHnKrmkdak'CaeQµaHoRbCaCnEbbenH.tamkaryl'eXIjrbs'`kareRCIserIs

sresreQµaHenHmanlkÎN;neya:yeRBaH:rMagmincg'omankarRcbUkRcbl';

 

TI1GMBICatisasn(ExµrenAkmËúCaeRkam.ebIsinCaeKsresrzaRbCaCnExµrenARsukExµrmansJÃatiCa

ExµrKWGacmankaryl'RclMzaExµrrs'enAkmËúCaeRkammansJÃatiCaExµrehIyrs'eRkamGMNacraCkar

ExµrenARsukExµreRBaHzacMeBaH:rMagExµrenAkmËúCaeRkamBitEtmanCatisasn(CaExµrEtExµrTMagenaHKµan

sJÃatiCaExµrenaHeT.

 

TI2enARsukExµrmanCatisasn(cinyYncamkan'GtþsJÃaNb&N‚ExµrÇdUecñH:rMageKykBakü³sJÃati

kMbUtsIuEy)n³eZVICaBaküGBüaRkitpgnigEckodac'cÊas'rv{gsJÃatinigCatisasn(enARsukExµr.tam

BitkarsresreQµaHenHminEmnmanPaBbrisuTÆcitþdUcGñkxøHniyayzaBakü³ExµrnigkMbUtes){g³dUcKña

enaHeLIy.

BitR:kdNas'ebIeyIgykmksresrZmµtavaBitCaKµann&yxusKñaGVIeTEtebIsresr~gKMnitneya

:yBaküTMagBIrenHKWBitCamanCMerABaküxusKñaCaBMuxan.

~gcMNucenHeyIgelIkóTahrN(mYyeT{tmkbJ©ak'zakalCMnan'ev{kNamkan'kab'Rsuk

Exµr‘1979-1989’~gGtþsJÃaNb&N‚ExµrÇrd¯kareKsresrza³sJÃatikmËúCa³eRBaHeKcg'Eck

ocÊas'BICatisasn(nigsJÂatidUcrd¯karGaNaBüa:l:rMagEdrehIym"üagvijmYyeT{tGMNac

ev{tNameKcg'sg,t'bgºajzaenARsukExµrmanCatisasn(yYnrs'enAelITwkdIExµrehIyCnTMagLay enaHmankan'GtþsJÃaNb&N‚CasJÃatikmËúCaehIymansiTÆirs'enAeBjeljdUcCaCatisasn(ExµrEdr.

 

cMeBaHev{kNam³CnkmËúCa³EdlmanCatisasn(CayYnenAEtrkSasJÃatiCaev{kNamCanic©dUecñHyYn

enAkmËúCaEdlCaCnkmËúCars'eRkamkarkarBarGMBIsMNak'rd¯aPi:lev{kNameRBaHCnTMagLayenaH

eKenATukCaCatisasn(nigsJÃatiCaev{kNam.

KYrdwgEdrzakalCMnan'GnaniKm:rMageTaHbI:rMagminTTYlExµrkmËúCaeRkamCasJÃatiExµrk(edayEt

cMENkraCkareyIgenAEtTukCanic©zaExµrkmËúCaeRkamminEmnRtwmEtmanCatisasn(CaExµreTKWman

sJÃatiCaExµreT{t.oEtExµrkmËúCaeRkammkCan'dIExµrkNþalÇCnenaHRtUvTukCamansJÃatinigsiTÆ

RKb'Ebby"agCaRbCaCnExµr.eyIg«tdwgzabc©úbÊnñkalenHraCrd¯aPi:lExµrmaneKalkarN(Ebb

NaenaHeLIycMeBaHExµrkmËúCaeRkam.etIExµrkmËúCaeRkammansJÃatiCaExµrEdr#eT/ßRKan'EtTukExµr

kmËúCaeRkamCaCatisasn(ExµrEtb"ueN‚aH/³

 

eyIgdwgEdrzasmË&nÆQamkþIÇPasarkþIÇsasnakþIÇnigRbéBNIkþIEdlExµreyIgTukCa#sénCatisasn(Exµr

minEmnCaktþarYbrYmCatienaHeT.ktþaTMagenaHRKan'CamUld¯anCatimYynMasMrYl~gCIvPaBrs'enAragral'

ézárbs'RbCaCnEtb"ueN‚aH.óTahrN(Cak'EsþgmanRsab'KWrbbRbl&yCatisasn(ehArbbExµrRkhm.

~grbbenaHeyIgeXIjcÊas'zaExµrGacsmøab'ExµrKñaÉgy"aggayNas'.ehtUGVI/

 

1çcritrExµr

 

‘sUmemtþaGanes{vePAbNÐitb)uN‚cnÞm"ulÇBakü³elakbNÐit³enATIenHKWsMedAn&yeTAelICnEdl

mankarecHdwgCaGñkR:CÂxagpøÚvsucrityutþiZm(’.

XatkmµRbRBwtþedayBYkExµrRkhmEdlmanCatisasn(CaExµrelICatisasn(xøÜnCaGMeBImYyebIBinitþ

ocÊas'KWziteRcInelIcritExµrCaglTÆiney:y.

karsmøab'rg<alEdlmanekIteLIgenaHKWQrelIcritBIr-eTas;nigkarsgswk-‘critExµrTMagBIrenHÇ

bNÐitb)uN‚cnÞm"ul:neZVIGZibÊaycÊas'las'~ges{vePAelak’.critTMagBIrenH:nkøayeTACa

GtþsJÃaNExµrEdlmanPaBpÞúyRsLHBICMen]CnCatiExµreTAelIBuTÆsasnaEdlCaZm(nMamnusSo

kMcat'BIcitþnUveTas;nigkarsgswk.

óTahrN(bgºajBI³bdivaTkmµ³mYyEdlbNÐitb)uN‚cnÞm"ulelIkmkGZibÊaymandUcenH.

³RBHsg¹xøHEdlmanvtþenACitR:saTÇelakxøac:bEmnminh)anedIrknøgtYGkSreTedayeC]zatY

GkSrmYytY>KWsuTÆEtCaRBHÇb"uEnþcMeBaHpÞMagsIlacarwkvijÇelakEbrCaykmkdak'enAeCIgCeNþIrnimnþ

eLIgcuHRBegIy³-.óTahrN(mYyeT{tmanenA~g³RBHBuTÆTMnay³bJ©ak'BIbdivaTkmµenH.

³RBHsmµn;eKatþmRBHBuTÆRBHRKUÇkalenaHRBHCnµ:n80vsSaÇyageRtrg<t'eTARKb'TisTIkEnøg

edImÊIeR:ssBVstVelak.:nyageTAdl'ekaHmYyEdlmanedImZøkduHEbkEmksaxaRKsMusay.

eRkamedImZøkenHRBHGg<RTg'esaycgºan'ÇRkeLkeXIjstVRtkYtmYyrs'enAelIedImZøk.RBHGg<:n

BYc:yehIe:HeGayeTAstVRtkYtenaHTukeZVICaGahar.qáaj'eBkRtkYtlitmat'litklanGNþat

ecjmkeRkA.TteXIjRtkYtmanGNþatERBEbkCaBIrÇRBHBuTÆelakRTg'eQáakRBHP&RkþsmøwgeTARBH

ZrNIÇedaykþIjjwm.eXIjdUecñHÇRBHGnnÞqál'Nas'Çk(zVaybg<MTUlsYrsMueGayRBHGg<Bnül'

GMBIehtupl.RBHGg<manBuTÆdIkarTsSn(TayzaÇteTAGnaKtekaHeKakZøk‘dIedImkMeNItExµr’enHnwg

kekItøayeTACanKrmYyxøMagkøamanTwkdIZMTUlMTUlayÇRbCaCnrs'enAedaysuxsbÊayekSmkSanþ

z,Múez,Igruger]g.

stVRtkYtÇEdlmancitþlÁbrisuTÆluHeTAedayZmµeTsnarbs'RBHBuTÆÇeRkayEdl:ncakelakenH

eTAnwgekItCaRBHraCbuRtesþcnKr«nÞB&nÞÇehIynwgyagmkesayraCsmÊtþienAnKreKakZøk.

eBkenaHÇesþcPuCg,naKnwgecjmker{bcMTwkdIzVayRBHGg<.RBHGg<nwgdak'eQµaHnKreKakZøkCa

³kmËúCaZibtI³ÇEdlnKrdéTÉeT{tdak'eQµaHehAza³RsukExµr³.ÉRBH«RnÞaZiraCvijk(nwgbJÃaeGay

RBHvisSkmµeTvbuRtcuHmkksagR:g<R:saTZMlÁlÁHCaeRcIneT{tEdr.EtÇRbCaCnenA~gRbeTs

kmËúCaKµancitþesµaHRtg'Rbkan'eKarBsMdIrbs'xøÜneTsMdIniyayecjmkmann&yepSgÇmindUccitþKMnit

EdlKityl'enaHeT.KWmanGNþatERBkEbkCaBIrdUcstVRtkYtCItarbs'xøÜn.³

‘bNÐitExµrburaNsresrGtæbTenHeLIgRbEhlCaseg,teXIj³bdivaTkmµ³man~gKMnitExµrdUc

bNÐitb)uN‚cnÞm"ulEdr’

 

2çGviC¢a

eTas;nigkarsgswknwgekItmkBIGviC¢a.eyIgdwkzakarvivtþsIlZm(mnusSelakmanbIdMNak'ÇBI

lkÎN;tirc¢aneTAGmnusSrhUtdl'mnusS.cMENkkarvivtþmnusS~gsg<mmanbIdMNak'EdrKWÇBI

CneTACaRbCaCnrhUtdl'manlkÎN;CanitiCnßbUrIbuRt.karvivtþenHmanekIteLIgedayviC¢a.viC¢a~g

TIenHminsMedAelIbec¢keTsviC¢aEdlCaviC¢asMrab'RbkrbrÇEtcg'sMedAelIsIlZm(viC¢asMrab'rs'enA

eGaymanPaBézøzñÚrCamnusSnignitiCn.

 

eyIgdwgzaeKotémøGñkR:CÂviTüasaRsþenAelIlTÆplkarRsavRCavrbs'Kat'ÇeKotémøGñkRbkbkargar

enAelIcMnYnTwkR:k'eb{vtSrbs'eKÇeKotémøGñkCMnYjenAelIkarcMeNjrbs'eKÇeKotémøbJÃvnþenA

elIsñaédénKMnitsIlZm(ÇvbÊZm(nigGkSrsaRsþrbs'eK.

eyIgdwgm"üageT{tzaPaBz,Múez,IténRbCaCatizitenAelIkarcMerInlUtlas'énesd¯kic©Çsg<mkic©niglTÆi

RbCaZibetyü.eyIgdwgzard¯EdllÁKWCanitird¯.eyIddwgzaPaBxËg'xËs'énRbCaCnzitenAelICIvPaB

rs'enA~gKnøgZm(ÇkMritxËs'~gkarecHdwgÇkMritxËs'~gkarcUlrYmcMENk~gkic©karsg<m~gkic©karrd¯

nigneya:yCati.eyIgdwgzanitiCnCaCns<al'cÊas'zaGVICasiTÆinigkrNIki©crbs'RbCaCn.

RbCaCatiGab'eGanÇrd¯KµancÊab'ÇRbCaCnTunexSayÇsg<mKµansuCnnignitiCnKWCaGviC¢a.GviC¢aenHCa

ehtuénGtæg<tExµrtMagBIedImstvtSTI14mk.GviC¢akøayCaGtþsJÃaNCatisasn(ExµrnMaoCatisasn(

d(éTeT{teKemIlgay.eKEtgcMGkzaExµrlág'ÇeKElgjejItdl'kmøMagCatiExµrehIyeKRsYle:kExµr

oExµrsÁb'ExµreRBaHExµrEtgmanKMnitp¢aj'p¢alKñarhUtdl'lbRbhaKña.eKRsYle:kExµreRBaH

ExµrmanKMnitelaPeRgcBRgwlÇcg':nGVI>minecHcb'ÇeKoeRcInehIyenAEtcg':nTMagGs'BIGñkeGay

oGs'.

eKRsYle:kExµreRBaHExµrmancritdUcsVaBak'm,úd.

sVaBak'm,údenaHvay"agNa/

sVaEdleKbMBak'm,údoehIyvaePøcxøÜnzakÊalvamanBak'm,údvaePøcsµanEtkÊalvaenATeTEtkalNar

mas'kÊalk(tMagelIkeCIgeGHkÊalPøamnMaoeKemIlyl'PøamzavaCasVaBitR:kdeRBaHBak'dl'm,úd

ehIyenAEtminkan'#kfan;CaGñkmanm,údBak'esaHenAEtkan'#kCastVtirc¢andEdl.

‘dkRsgBIes{vePAbNÐitb)uN‚cnÞm"ulÇcritExµr’

eKRsYle:kExµreRBaHExµrmanstivibløasÇExµrEtgePøcGVI>EdlZøab'nMaTukÎlM:kdl'xøÜnÇstivibløasenH

nMaoExµrePøcRbvtþisaRsþxøÜnGs'eRcInstvtSÇePøcGtþsJÃaNExµrnigGVI>EdlCaKuN

smÊtþiCati.

 

eyIgRtLb'mkrksMnYredImeyIgvijza³GVICaExµr/³.etIcritXVagBIKnøgZm(nigGviC¢aÇBitCaGtþsJÃaN

Exµrbc©úbÊnñenHEdr#eT/eyIgmñak'ÉgBMuGaceqøIynwgsMnYrenH:nenaHeTeRBaHer]gGtþsJÃaN‚ExµrenHKW

zitenAelITwkcitþExµrmñak'>enAcMeBaHvinaskmµCatisasn(Exµr.#ÉkarEsVgrkKuNsmÊtþiCatik(zitelI

smÊCJÃ;rbs'Exµrmñak'>enaHEdr.EteyIgRtUvdwgzaGVICaKuNsmÊtþirYmEdlExµreyIgEtgehAza

³RBlwgCati³KWBitCakmøMagCatienaHehIy.

sgØa-ób

 

Partager cet article
Repost0
22 janvier 2012 7 22 /01 /janvier /2012 20:22

sik¡asalasþIGMBI CatiExµrruger}g

RbZansikSar-karEzrrkSaCatiExµr‘neya:yénkarRKb´RKgCatiedIm|IbNþúHbNþalkmøMagnigKMnitCati

o:nKg´vgSnigruger}g’

 

GMNrKuN 

Pik¡úsg¹ Ékótþm elakelakRsI nig bgbÁÚnrYmCatiCaTIeKarB.

xM\úmankitþiysRBmnigesckþIrIkraycUlrYmcMENkkñúgfan;CaGñkeZVIGnþraKmn*kñúgsik¡asalaEzáenHCamYy

«sSrCnEdlxMµúEtgTukelakCaótþmCnnigCaer[mc|gKYrCaTIrab´Gan.CaBiesseT[txMµúmanesckþIrMCYlcitþ

CaGtibrmaEdl:nmkeZVIGnþraKmn*enAcMeBaHmuxGs´elakelakRsIEdlCasvnk;kadwgkar»c|as´GMBI

bc©úb|nñPaBRsukExµreyIgehIysuxcitþcMNayeBlevlad*ézøzøacUlrYmcMENkkñúgkarBiPakSaEsVgrkBnøWKMnit

sµartICati.kñúgcMNucenHehIyxMµúsUmGP&yeTasTukCamuncMeBaHelakelakRsInUvKMnitNarmYyrbs´xMµúEdl

ebHBal´dl´citþKMnitd*x¬g´x¬s´rbs´Gs´elak.GnþraKmn*rbs´xMµúenATIenHKWRKan´CacMENkd*tUcmYykñúgEpñk

KMnitCatikñúgfan;CakUnExµrsamJ¦mñak´mancitþcg´cUlrYmcMENkkñúgkarBiPakSaer}gCatiEtb¨ueNÑaH.

xMµúeC}Cak´zasik¡asalaenHeT[ter[bcMeLIgkñúgKMnitesrIlTÆiRbCaZibetyünigPatrPaBehIykarBiPakSaenH

esatKwzitenAkñúgmhaRKYrsarExµrEdlCasg<mmaneskþIRtaRbNICaxøwmsg<m.

 

esckþIepþIm 

kar:rmµN*rCaGciéRnþy*rbs´RbCaCnExµrelIGanaKtCatimineT[gTat´Cakar:rmµN*mYyditkñúgsµartIExµr

Canic©eRBaHrUbPaBénvinadkmµCatienAmanrs´rev}kenAeLIy.kar:rmµN*enHmanRbBlkmµkan´EtxøMagxøa

kñúgrbbRbl&yBUCCatiÉgExµrRkhmkñúgry;eBlqñMa1975dl´1978nigkarkan´kab´eyaZaey[NamenA

RsukExµrkñúgry;eBlqñMa1979dl´1989.neya:ypSHpSaCatirev[gyuTÆkarIExµreTVPaKIeRkamkardwknMa

GçsçbçnaqñMa1991nMasnþiPaBdl´RbCaBlrdðExµrBitEtkñúgsnþiPaBenHminmankarr¨ab´rgenAeLIynUvnirnæ

rayPaBnigesrIPaBCUncMeBaHRbCaCnExµr.     

buBVehtuénkar:rmµN*enHmanZatuBIry¨ag1-l|icRbyuTÆvatTwkdIBIsMNak´RbeTsCitxag2-esckþIsgS&y

elIkarrYbrYmExµrnwgExµrenAcMeBaHPynþrayCati.eyIgGacsYrCasMnYrmYyzaPaBxVHsamK<IPaBExµrekItmkBI

l|icvatTwkdIbreTsßk*l|icvatTwkdI´breTsekItmkBIPaBxVHsamK<IPaBExµr/

ExµreyIgEtgyksm&yGg<rCaeyagénPaBruger}gCati.esÞIrEtRKb´esckþIEzøgkarrbs´GñkdwknMaCatiRKb´

CMnan´EtgEtrM%kCanic©nUvGtikald*kitþiKuNenH.P&sþútagmanesateT[telITg´CatiRKb´rbbneya:yeK

EtgykrUbR:saTGg<rCanimitþrUbnigkit|anuPaBCatiExµr.eyIgGacsYrCasMnYrmYyzaetIGtþsJ¦aNCati

ExµreyIgKWzitenAelInimitþrUbR:saTGg<renaH#/cemøIyc|as´CazaEmneRBaHkalNaeKeXIjrUbGg<reK

Etgs<al´zaCaCatiExµrPøam.cMNucenHCacMNucBit«tmannrNaRbEkk:nenaHeLIy.

EteyIgGacsYrCasMnYrmYyeT[tzaBIstvtSTI16dl´stvtSTI19CatiExµrzøak´kñúgGtæg<tlub:t´kñúgsti

CatiénPaBruger}gBIGtItkalxøÜnetIExµrenAmanGVICaRKwHCatiedIm|IótþrCIviténRbCaCatixøYn/

eyIgGaceqøIy:nzamanPasa-sasnanigRbéBNI.RKwHTMagbIenHCaExlTb´Tl´nUvvitæarkmµ TwkdI

nigvb|Zm(BIsMNak´RbeTsCitxag.eKEtgniyayzaebIKµanGtþraKmn*:raMgnaqñMa1863nKrExµreyIg

RtUvRbeTsCitxagelb:t´eTAehIy.cMeBaHxM\úpÞal´xM\úyl´eXIjza:rMagCYyEzrkSaCatiExµr:nedaysar

ExµreyIgmanRKwHCatimMamYnEdleKGacTukzaCardð-CatimYyBit.eyIgdwkzaeTaHbIRbeTsCitxageZVI

óbsm¬&nÆTwkdIExµrEtCnCatiExµreyIgrs´enAelITwkdITIenaHenAEtniyayPasanigeKarBRbéBNIExµrCanic©.

CatiEdlZøab´manGar|Zm(x¬g´x¬s´EtgEtmanGg<bdibk¡karBarxøÜnCanic©.

 

karGZib|ay 

kñúgsavtaCatiExµretIeyIg:nkt´sMKal´GVIxøHEdlGñkdwknMaCatiRKb´CMnan´eZVIneya:yEzrkSanigkarBarCati

snÆisJ¦aGaNaB|a:l:rMagnaqñMa1863-neya:yGB|aRkwtrbs´semþcnçsIuhnu-karRbkasbeg,Itrbb

saZarN;rdðnaqñMa1970-C&yCMnHExµrRkhmnaqñMa1975-snÆisJ¦aGaNaB|a:ley[kNamnaqñMa1979-

snÆisJ¦aGnþCatiTIRkug:rIsþIBIsnþiPaBkm¬úCanaqñMa1991etIeyIgTukcMNucTMagenaHCaneya:yEzrkSanig

karBarCatiExµr:n#eT/

GVIEdlGñkdwknMaExµr:neZVItMagBIqñMa1863dl´bc©úb|nñkaleyIgseg,teXIjdUcBak|ExµreKniyayza

²:nRtwmEteLIgmin:nebH:nRtwmEtRbeLHmin:nsIu³GñkEdl:nsIuKWRbeTsyYnniges[mÉeNaH.

enHehIyCaesaknadðkmµExµr !     

EteyIgdwgzakarEzrkSaßkarkarBarCatiminRKb´RKan´sMrab´CatienaHeLIyeRBaHzaCatinimYy>RtUvkar

esckþIcMerInedIm|IsuxumalPaBrbs´RbCaBlrdð.suxumalPaBekItman:nluHRtaCatimanesdðkic©Cati

ceRmInRbCaBlrdðmancMeNHviC¢anigmansuxPaBkñúgpøÚvkaynigpøÚvsti.suxumalPaBRbCaBlrdðCasJ¦a

énPaBsm|ÚN*rbs´Cati.RKb´rbbneya:yNaminykcitþTukdak´kñúgkarrksuxumalPaBdl´RbCaBlrdð

minGacrs´Kg´vg´enaHeLIyelIkElgEtrbbneya:yenaHRbkan´lTÆipþac´karTukRbCaBlrdðCaTas;rbs´

rbb.

eyIgdwgzakarEzrkSaCatiCaParkic©rbs´RbCaBlrdðnwgrdð.RbCaBlrdðCakmøMagCatiÉcMENkrdðCaeRKag

qÁwgrbs´Cati.kñúgrbblTÆiRbCaZibety|RbCaBlrdðCaGñkeRCIstMagGñkdwknMaCatiehIyGñkdwknMaCatiCa

GñkRKb´RKgCatieRbIGMNacrdðkñúgnamRbCaBlrdðsMrab´RbCaBlrdð.dUecñHGñkdwknMaCatimankrNIykic©EsVg

rkkareC}nel}ndl´CatisMrab´suPmg<ldl´RbCaCnnimYy>nigsMrab´RbeyaCn*rYmrbs´RbCaBlrdð.

eyIgdwgzaRsukExµrnabc©úb|nñCaRsukmYyrs´kñúg«TæiBlénkmøMagBiPBelaknigesdðkic©PUmiPaKdUcRbeTsÉ

eT[t>kñúgelakeyIgenH.

eyIgsYrzakñúgGanuPaBenHetIGg<bdibk¡ EdlmankñúgGg<sg<mExµrGackarBarGVIEdlCaRKwHExµr:nEdr#eT/

niyayGMBIkarEzrkSaßkarBarCatiExµrKYreyIgdwgoc|as´zaGVIeTAEdlCaPynþrayrbs´CatiExµr.

elaknYneX}nGñkRbvtþisaRsþExµrmYyrUbnaqñMa1970:nsresres[vePAmYymancMNgeCIgza-dMeNIreq¬aH eTATisxaglic-«NÐÚcinqñMa2000-kñúgeKalbMNgbgØajtamkaryl´eXIjrbs´elakBIeRKaHzñak´Gacman

dl´GayuCivitCatiExµreRKaHzñak´enaHmanmkBIRbeTsCitxagmanRbeTsézLg´nigRbeTsey[kNam.

ktþaeRcInEdlnMaoelaknYneX}nyl´eXIjzaRbeTsTMagBIrenHCa²eRKaHzñak´³dl´Exµr-cMnYnRbCa

BlrdðeKmaneRcInCagRsukExµr-esdðkic©eKmankareC}nel}n-neya:ysikSaZikarCatieKeZVIkarbNþúH bNþalRbCaBlrdðeKomankarecHdwgRKb´vis&y.EtelaknYneX}neZVIkarbJ©ak´zaeRKaHzñak´enHminTuk

CaPaBec[sBMurYcsMrab´CatiExµrenaHeLIyebIsinNaCatiExµrmanneya:yeZVIGPivD¿n*esdðkic©oeC}nel}n

sMrab´Tub«TæiBlesdðkic©RbeTsCitxag-ebIsinNaCatiExµrmanneya:ysikSaZikarCatibNþúHbNþal

RbCaBlrdðxøÜnomankarecHdwgsMrab´eZVIGPivD¿n*esdðkic©nigsMrab´karBarGVIEdlCaKuNsm|tþiExµr.

neya:yTMagenHGacman:nKWzitenAelIqnÞ;GñkdwknMaCatiEtb¨ueNÑaH.

eRKaHzñak´CatiExµrGacmanmYyeT[tEtelIkenHKWecjBIcritExµrEtmþg.kñúgbJØaenHnaqñMa1973elak

bu)NÑcnÞm¨ulCaGñkneya:yExµrmñak´:nsresres[vePAmYyEdrmancMNgeCIgza²critExµ³.

kñúges[vePAenHelakcg´bgØajzaGñkdwknMaExµreRcInmancritcéRgdl´CatidUcy¨agKMnitsgswgsYrBUC-

KMnitp¢aj´p¢al-KMnitelaPBeRgcBRgwl-KMnitcéRg.KMnitTMagGs´enHCaKuNvibtþisMrab´CatiExµrnMaoCati

Zøak´kñúgGtæg<tnMaoRbeTsCitxageqø[tTajKuNRbeyaCn*sMrab´CatieK.edIm|ICatiruger}gelakbu)NÑcnÞm¨ul

eZVIRbsiTÆBrdl´GñkdwknMaCatioe:Hbg´critcéRgTMagLayenaHCasæaBr.sg<mExµrkñúgótþrkalk*dUckñúg

bc©úb|nñkalRtUvkarGñkdwknMaCavinaykrbs´CatimanKuNZm(manR:C\aCabNÐitmansmtækic©kñúgkic©karCati.

vic&yrbs´buBVbursTMagBIrxagelIenHeyIgGacykCaeyagmYysMrab´eZVIkarBicarNarrbs´eyIgGMBIneya :yEzrkSanigkarBarCatiExµr.

eyIgdwgzakalNaeyIgelIkykbJØaTaMgLayEdlmanenARsukExµrbc©úb|nñeyIgEtgCYbRbeTHnUvmtiBIr

pÞúyKñaRsLH.mñak´emIleXIjzaRsukkMBugmanPaBeC}nel}nmñak´eT[temIleXIjzaRsukkMBugQaneTArk

kar:t´bg´GtþsJ¦aNCatißZøak´kñúgRKaHzñak´dl´GayuCIvitCati.ebIeyIgenACaGñkGb|aRkwtehIyeZVIviPaK

kñúgPaBminlMeG[geyIgGacyl´:nzamtiTMagBIrenHminsuTÆEtxusTMagGs´ehIyk*minsuTÆEtRtUvTMagGs´

enaHEdrl<wkNamtiTMagBIrenHzitenAkñúgKMnitkarBarRbeyaCn*CatidUceKEtgcMNManiyayzamnusSBIrnak´

emIleXIjEkvEtmYypÞúyKña-EkvmanTwkBak´kNþalEkvxVHTwkBak´kNþal-.pÞúyeTAvijkarEdleyIgman

karRBYy:rmµN*KWenAeBlNaEdlCnCatiExµreyIgeZVIKeZVIzøg´enAcMeBaHmuxeRKaHzñak´CatixøÜnnigQremIlCa

TsSnwkCndUcsm&ylEgVk.ExµrmanmtikñúgbJØaCatiCakarcUlrYmcMENkmYykñúgkarEzrkSaCatiExµr.

CabfmkarEzrkSaCatiExµrCaebskkmµrbs´buK<lExµrmñak´>.enAmuxPar;kic©d*TUlMTUlayenHeyIgyl´eXIj

zaExµrmñak´>RtUvmanKMnitmYyzµIGMBImnusSelaknigPar;kic©rbs´xøÜnelIeCaKvasnarbs´Cati-CnCatiExµr ekItmkminEmnsMrab´EtreNbrNWbedIm|IoeKsb|aycitþenaHeT.ExµrR:zñaeTACamnusSeBjlk¡N;

mankitþiysmansiTÆiesrIPaBmankatBVkic©CaRbCaCn.CivitExµrmandémødac´muxEdlsg<mTTYls<al´ehIy

eKarBeBjTICaBiesskñúgBlikmµsMrab´RbeTsCati.CivitExµrminEmnRKan´EtsMrab´rg'caMo:neTAniBVanenaH

eLIy.KWCaOkasmYyEdlnMaomnusSrksuPmg<ldl´xøÜnÉgnigsuPmg<losg<mCati.

vicarN;jaNsm|CJ¦;KMnwtPøWsVagyl´smuTÞy;kMcat´GviC¢as<al´buBVehtuEdlbNþaloCatinigRbeTs

Rsutc|útcuHeBalKWsmµaTidðirbs´RBHsmµasm¬úTÆcat´CaviPa‘BnøW’bMPøWCacg,ÚtCamK<úeTsk*dwknMaxøÜnokøayCa

mnusSeBjlk¡N;eZVImnusSPavub|n*ykmµ øÜnÉgCadMeNIreTArk«sSrPaBCamaKa(EzrkSanigkarBarCatiExµr.

CnCatiExµrminRtUvep\IGayuCivitxøÜnelICatid*éTpÞúynwgtRmas´RBHBuTÆGg<eL}y²GtþahiGtþenanaeza ³Edl

CaóvaTRBHburumRKUsaRsþacar|.KMnitzµIekItman:nBIqnÞ;Exµrmñak´>nigkarGb´rMCatiEdlCaPar;kic©rbs´rdð

Exµr.

rdðExµrCardðmYyEdlmansiTÆimnusSnigsiTÆiRbCaCnRtUvTTYlkarZanaGHGagCanic©CanitirdðEdlmankarEbg

EckGMNacZM>bIKWnItibJ¦atinItiRbtibtþinigtulakar.

 

karGb´rMCati 

karGb´rMCatiRtUvfitenAkñúgsmtækic©GaC\aZrrdð.kñúgc|ab´sþIBIkarGb´rMRbkasoeRbInaéz\TI19ExtulaqñMa2007

kñúgmaRta2sþIBIeKalbMNgmansresrza

²c|ab´maneKalbMNgGPivD¿ZnZanmnusSedaypþl´karGb´rMeBjmYyCivitsRmab´TMagGs´KñaedIm|IoGñk

sikSaTTYlnUvcMeNHdwgCMnajsmtæPaBesckþIézøzñÚrGakb|kiriyaRbkbedaysIlZm(sMedACMrujoGñksikSa

s<al´RsLaj´rYmcMENkkarBarGtæsJ¦aNCativb|Zm(CatinigPasaCati ³

kñúgmaRta31sþIBIsiTÆinigkrNIykic©Gb´rMmansresrza

²RbCaBlrdðRKb´rUbmansiTÆiTTYlkarGb´rMy¨agtic9‘R:MbYnqñMa’RbkbedayKuNPaBeday«tbg´ézøenA

salaer[nsaZarN;.RksYgTTYlbnÞúkvis&yGb´rMRtUver[bcMeKalneya:yEpnkaryuTÆsaRsþnigviZan

karCaCMhan>edIm|IZanaoRbCaBlrdðRKb´rUbTTYl:nkarGb´rMRbkbedayKuNPaBRsbtambTb|J¦tþi

EdlmanEcgkñúgc|ab´enH³.

eyagelIc|ab´sþIBIkarGb´rMeyIgeXIjmanqnÞ;nigmhici¢taBIsMNak´rdðbc©úb|nñrkkarbNþúHbNþalkmøMagnig

KMnitCati.Rtg´zavis&yGb´rMExµrbc©úb|nñmanRbsiTÆiPaBRsbtamqnÞ;nigmhici¢taEdlmankñúgc|ab´viC¢mankar

enHxM\úmineZVIvinic¢&yGVIenaHeTedIm|IeC[skMuomanviRbtþibtþi‘CemøaH’KMniteRBaHPar;kic©enHzitenAelIsm|CJ¦;nig

vibsSnarbs´Exµrmñak´>.dUceyIgemIleXIj²EkvmanTwkBak´kNþalEkvxVHTwkBak´kNþal³enaHÉg.

eyIgRKn´EtsYrsMnYrmYyzaetIrdðaPi:lbc©úb|nñmanmeZ|a:ynigZnZanGVIedIm|IrkKuNPaBkñúgvis&yGb´rM

yuvCnExµr/

esckþIecHdwgrbs´RbCaBlrdðCadMNak´karN*dMbUgseRmc:nCaPaBruger}gCatitampøÚvbJ¦a.dUckaB|Exµr

buraNmYysþIBIviC¢adMNalza-viT|aCaRTB|eRbI:nRKb´sBVelIsRTB|nanaGñkmanRTB|Rsab´Gab´«tviC¢amiRt

P&kþipgKñaeKeRcInemIlgay.l.

kñúgvis&ykarecHdwgrbs´RbCaBlrdðenHeyIgelIkCaóTahrN*er}g²RBHeKaRBHEkvsm&ybnÞaylEgV³mk

dMNalCMrabzasm&yenaHExµreyIgcaj´sRg<ames[mehIyes[meKykeKaTiBVExµreTARsukeKkñúgeBaHeKaenaH

Bak|dMNalzaCabNÑal&yénvb|Zm(ExµrKWKµanGVIeRkABIkarecHdwgExµrenaHeLIy. kar:t´bg´karecHdwgnMaoExµrCMnan´eRkay:t´bJ¦arhUtePøcGs´nUvGtItkalCatixøÜnGs´eRcInstvt|.vi:k

nMaoExµr:t´k|ÜnElgmanGVICastism|CJ¦CaBnøWbMePøIpøÚvehIyKµanRBlwgkñúgxøÜneTKµankarTukcitþnigCMen}elI

xøÜnÉgKitEtvegVgvgVglg´RTensebIkTVarRbeTsbJ©ÚlsRtUvRKb´TisomkRbl&ynigPøn´CatiTwkdIÉgbþÚr

ykGMNacnMaoRbCaraRsþZøak´xøÜnCaTasPaBbreTsTwmdUcstVBahN;Gs´eRcInstvt|.PaBvegVgenHGñk

R:C\neya:yehAza²GviC¢a³.   

 

esdðkic© 

mnusSRtUvcMa:c´mankargarmanrbrrksIusMrab´ciJw©mCIvitRbkbedayesckþIézøzñÚr.viC¢aCIv;nigkargarCaKUr

EdlrdðCaGñkKitKUr.mnusSmanviC¢aCIv;«tmankargareZVInMabeg,ItmenaseJ¢tna«tGanuPaBenAcMeBaHmux

GanaKtrbs´xøÜn.kñúgnKrmYyEdlmanGRtanikmµCnx¬s´CaRbeTsónaPivD¿n*.kñúgRbeTsEbbenHRbCaBl

rdðeRcInrs´edayCMnYyGg,armnusSZm(.karrs´EbbenHKµannManUvPaBceRmInGVIdl´CatienaHeLIy.

eyIgdwgzaesdðkic©CaGñkbeg,Itkargar.esdðkic©cMerInenAkñúgburIEdlmanExµresNICMnajeRcInéRkmansamK<I

Caehtubc©&yjúMagrdðoézø.rdðExµrézøCardðmanmeZ|a:yEzrkSanigkarBarCatiExµr.

kareZVIGPivD¿n*esdðkic©ocMerInCamaKa*nMaRbeTsCatiomanGtæiPaBRKb´Ebby¨agsMrab´karBarÉkraCPaB

nigbUrNPaBTwkdICatienAcMeBaHmhic¢itabreTs.eyIgdwgzaeTaHbIemXrlMPñMrlayebIsinNaRbeTsExµr

enAEtexSayRklM:kRbeTsCitxageyIgenAEtvatTwkdIdEdltammeZ|a:yzµIKw²eZVIGaNaniKmtamry;

esdÆkic©³eRBaHCaRkLars'sMrab´RbCaBlrdðrbs´eK. 

rdðmanPar;kic©karBarRbeyaCn*saZarN;ßkarbMerIsaZarN;Cn.RbeyaCn*enHCatémøsMxan´bMputrbs´

CatiehtuenH:nCaeyIgsnµt´zaKµannrNamkténølk´ecj-TijdUrßbM:t´:nedaybMePøcecalenaH

eLIy.

sm|tþiCatiEdlekItGMBIGPivD¿n*esdÆkic©minRtUvkøayCaókasmYyedIm|IoGñkeRskGMNacnigXøanRTB|

ekjRbv&jykeZVIman-:nEtmñak´ÉgehIynMaomankareQøaHEbk:k´KñaminecHcb´.rIÉRsukExµrk*nwgeRbHqa

vinasGnþrayminxan.sm|tþiCatienHRtUvykmkeZVICaZnZansMrabÇ1-Gb´rMyuvCnnigRbCaCnExµroman

KuNsm|tþixagbJ¦axagviT|asaRsþxagbec©eTsÇ2-sMrab´eRbImeZ|a:ykat´bnæyvismPaB‘PaBminesµIKña’

rev[gGñkmannigGñkRknigbM:t´GyutþiZm(kñúgsg<mÇ3-sMrab´GPivD¿n*neya:ysaZarNsuxaPi:lsMrab´

RbCaCnExµr.

 

esckþIsnñidðan 

karGPivD¿n*esdÆkic©oeC}nel}n-karGb´rMCatiomankMritx¬g´x¬s´-karBaryutþiZm(sg<mCak´Esþg-karBar KuNsm|tþisaZarN;-nigkarGnuvtþy¨agmuWgm¨at´nUvlTÆiRbCaZibety|CameZ|a:yR:MnMasg<mExµrElgenA

Casg<mCitsøúglág´exøAeT[teLIy.pÞúyeTAvijCasg<mmanmanfamBlGacTTYlGMBIBiPBelaknUvkarcMerIn

RKb´Rbkar.eyIgeZVIsnñidÆan:nzakarGnuvtþiTMagR:MenHKWCameZ|a:yEzrkSanigkarBarCatiExµrenaHehIy.

 :rmIRsukfitenAelIsuPmg<lénexmr;buRtmñak´> ‘enHCasMdIelakbNÐitDuK-rasIu’.

ézáTI20ExmizunaqñMa2010

sgØa-ób

Partager cet article
Repost0
22 janvier 2012 7 22 /01 /janvier /2012 17:31

KYrGaNitExµr

Cag30qñMaknøgmkÇ`seg,teXIjGñkesñhaCatiExµreyIgEtgEtelIkKMnitExµrRkhmmkeZVICaeyag sMrab'RbqMagnigKMnitézáTI7mkra.

`EtgeC{sev{geZVIvaTbÊdivaT«tmanRbeyaCn*~gCMvijKMnitkarBarCatiÇeRBaH`yl'eXIjzaGñk esñhaCatiExµrsuTÆEtmanótþmKMnitCati.EteRkayBIeBl:nGanesckþIEzøgkarN*Gg<karExµrxøHsþI RbqMagEzáTI7mkra.`mankarGaNitGasUrdl'ExµrTMagLayEdl:nTTYlkarrgeRKaHBIsMNak' rbbRbl&yBUCsasn*-ExµrRkhm-edayseg,teXIjGñkesñhaCatixVHyuTÆsaRsþkarBarKMnitCati edayelIkyksMdIelakex{v-sMpnÇnYn-CaÇnigkMag-eh,kG)avehADucmkeZVICakarBitehIyCaBi esseTAeT{tykkarsresrrbs'elakNay"an-can'daÇEdlKat´':nEpÁkTMagRsugelIes{vePA exµAmYysresreLIgedayRkumExµrRkhme:Hpüayb"unµanExmunExµrRkhmcaj'sRg<amev{tNam sMrab'lubel[gkarKµansmtæPaBkarBarCatirbs'eK.

GVIEdleyIgKitsµanmindl'eTAeT{tKWkarelIkykkarecaTelaksun-esnBIb"ul-BtzaKat'CaPñak' garev{tNammksg,t'CaesckþIBit~gesckþIEzøgkarN*hak'bIdUcTuksMdIb"ul-BtCaeTvta.

cMeBaH`Ç`yl'dUcGñkesñhaCatiTMagLayEdrzaev{tNamcg'elbTwkdIExµrÇenHKWCakarBitmYyEdl ExµrRtUvcgTuk~gcitþCanic©Etdl'yl'eXIjzab"ul-BtÇex{v-sMpnÇnYn-CaÇmancitþkarBarCatiÇ enHCaKMnitmYyKYreyIgykmkeZVIkarBicarNao:ncÊas'sin.cMeBaH`ÇeyIgGacRbqMagnwgTiva7 mkraeday«tcMa:c'BwgelIKMnitExµrRkhmdUc~gesckþIEzøgkarN*rbs'Gg<karExµrd*éTeT{tEdr.

cMeBaH`Ç`yl'eXIjzaGVIEdleyIgRtUvgrMlwgcgCasµartIsMrab'Exµr~gTiva7mkraKW1-ebIExµrenAEt smøab'ExµrcÊas'CabreTseKeqø{tlYcTwkdIExµrehIyÇ2-ebIExµrenAEtdak'xøÜnCaGñkcaj'e:keKKW eyIgenAEtcaj'e:keKCanic©.

sUmbJ©ak'za7mkraCaézáneya:yKWGñkQñHeKEtgrMlwgmhaeCagC&yrbs'eK.karenHKµanGVI EpøkenaHeLIy.dUecñHmanEtC&yCMnHneya:yEtb"ueN‚aHeTIbGacrkkarBitCUnRbCaCnExµr:n.

karelIkykRBwtþikarN*neya:y7mkramkcgCaRbvtþisaRsþedImÊIrkkarBitKWBitCadUcGñkcaj' sUmoGñkQñHTTYlxøÜnzaeKCaGñkcaj'.er]gneya:ysRg<amKµanGVICa-karEkøgRbvtþisaRsþeLIy- KWmanEtyuTÆsaRsþsMrab'EtQñHEtb"ueN‚aH.

emer{nsMrab'Exµr~gKMnit7mkraKWzaExµreyIgKµanneya:ykarBarCatiBitR:kdenaHeLIyEtKYr oqál'ExµreyIgs<al'sRtUvxøÜncÊas'Nas'EtmindwgrkmeZÊa:yEbbNakarBarxøÜnÉg:n. EtExµreyIgBUEkedIrtYCaGñkrgeRKaHebIcaj'zamkBIeKe:kÇEtminEdlzamkBIkMhusxøÜnenaHeLIy. edIrtYCaGñkrgeRKaHGaceKyl'mYydgmYyRKaÇEtral'eBlevlaeBkeyIgKYrsYrxøÜneyIgEdrzaKMnitenH

RtwmRtUvEdrßeT/

`KµankarecHdwgGVIeRcInenaHeLIyedImÊICl'nwgKMnitRkumbNÐitExµrEdlsuTÆCaGñkxøMagBUEkEpñkKMnit  Et`sUmCUnCacMENktUcmYy~gkarcUlrYmBicarNaelIKMnit7mkraEdl`Etgsþab'»Gs'ry;eBl 33qñMaehIyÇGVIEdl`cgcMa:n~gsMdIGñkesñhaCatimanEtmYyKt'KW-Rby&tñcaj'e:keK-Et eyIgenAEtcaj'e:eKCanic©.

sg<mExµr2012minEmnCasg<mExµrmunqñMa1970enaHeLIy.Rbman40£~gcMnYnExµrbc©úbÊnññmanedIm   kMeNItCaev{tNamnigcinÇehIyyuvCnExµrRbmaN70£Edl:nTTYlkarsikSazñak'Can'xËs'man edImkMeNItCaev{tNamnigcinEdrÇdUecñHeKminGacyl'eXIjzaézáTI7mkraekIteLIgBIyuTðsaRsþev{tNam

enaHeLIy. cMENkExµredImeyIgbc©úbÊnñPaKeRcInrs'~gPaBxVHxanNas'~gCIviter{gral'ézáÇebIkEPñkeLIgkalNaRtUvKit

cMa:j'EtesckþIRtUvkarén-CIvsaRsþ-nigesckþIRtUvkarén-nirP&y-ebIniyayoxøIKWRtUvkar:yTTYlTannigdI-pÞHCaCMrk.7mkracMeBaHGñkRkKWBitCaer]gbnÞab'bnSMEtb"ueN‚aHßCaer]gneya:y. `niyayEbbenHminEmnyl'eXIjzaGVIEdlGñkesñhaCatieZVIeLIgenaHCakar«tRbeyaCn*enaHeTÇ er]gCatioEt:neZVIticeRcInvaKµanGVIxatenaHeLIyÇEt`RKan'cg'EtbgººajnUvTidðPaBrbs'sg<mExµr zµIEtb"ueN‚aH.

 

KYrBMuKYrsUmGs'elakÇelakRsIemtþaGP&yeTas

sgºa-ób

sresrenAEzáTI11mkra2012

Partager cet article
Repost0
21 janvier 2012 6 21 /01 /janvier /2012 08:33

L’avenir du Cambodge

 

L’avenir du Cambodge, c’est maintenant. Partir d’une question : Comment alors garder la société khmère unie ?

Non par la force du système des croyances, des pratiques religieuses et des traditions, mais en valorisant la conscience collective de la société.  Durkheim définit la sociologie comme la science des faits sociaux, les questions qu’il pose sont celles de l’intégration de l’individu dans la société, de l’existence d’un ordre social, de la cohérence et de la cohésion de la société.

Le Cambodge avait connu au cours de son histoire deux périodes de désastre : La décadence (XIVe-XIXe siècle) et la terreur rouge (1975-1978). Ces deux périodes plongeaient le pays dans une catastrophe humanitaire.

Vers la fin du XIXe siècle le nombre de la population khmère a été de 800.000 habitants. Ce petit nombre ne permettait pas le Cambodge de se défendre, d’où la nécessité de faire appel à la puissance étrangère, la France, de lui aider à stopper la convoitise territoriale de ses deux voisins, la Thaïlande et le Vietnam.

 

En 1975, la terreur rouge (Khmers Rouges) vidait en trois années seulement le sang du peuple khmer. Ce désastre  bouleversait ce qui reste des traditions, paysannes et familiales khmères et qui entraînait à son tour un développement de l’individualisme, l’éclatement de la société et la perte des valeurs unifiantes. À la recherche du temps révolutionnaire, Pol Pot avait – Ô honte ! – mis en application sa science meurtrière. Dans ce désastre, la perte du Cambodge était incommensurable : le territoire, la population et la culture millénaire. Malgré cela, il y a encore certains intellectuels khmers qui n’arrêtent pas de prendre ce modèle funeste comme une référence du « patriotisme ». Ces intellectuels sont souvent le talent mis au service de la bêtise. Seront-ils toujours en quête de grands hommes, en invoquant les noms sinistres, tels Khieu Samphan, Noun Chea, Pol Pot etc., dans leurs communiqués ? Et pourtant ils savaient qu’il est difficile de convaincre des victimes d’être fier du « nationalisme parricide » de M. Khieu Samphan. En tout cas, ces intellectuels sont libres de croire à une force maléfique. J’ai une question à poser à tous ces docteurs en quoi ( ?) : Pourrions-nous aujourd’hui en jouir dans l’insouciance au nom du nationalisme, si le régime sanguinaire des Khmers Rouges restait encore au pouvoir et continuait de tuer son propre peuple ?

 

Mais après la terreur rouge ou Khmers Rouges, l’avenir du Cambodge était en suspens pendant dix années d’occupation vietnamienne et la guerre de résistance. J’ai dit la « guerre de résistance », pas de « libération nationale », parce que l’ONU et les puissances, la Chine et les États-Unis voulaient ainsi : Une aide militaire symbolique et un siège à l’ONU accordés aux divers mouvements de résistance khmère pour condamner la violation des droits internationaux par le Vietnam. Ce qu’on l’appelle le « service minimum ». Dans cette guerre, la Chine n’avait jamais voulu mettre K-O. le Vietnam, symbole de la victoire du Communisme contre l’Amérique impérialiste en Asie. Quant aux États-Unis, ils ne voyaient aucun intérêt de revenir en Indochine qu’ils avaient déjà abandonné en 1975 aux forces communistes. C’était un drôle de guerre qui prolongeait sans doute la souffrance du peuple khmer.

 

En 1989, le Vietnam acceptait de quitter le Cambodge après la chute de l’Empire Soviétique. Ce départ permettait à l’ONU, en 1991, de réunir les parties belligérantes khmères autour d’une table de négociation  pour leur faire signer un accord de cesser la guerre fratricide et d’organiser des élections libres sous sa tutelle. Cet accord donnait une lueur d’espoir au peuple khmer après deux décennies de souffrance (1970-1991). Il croyait donc que son avenir fût assuré par cet accord. En 1993, les élections démocratiques ont eu lieu sans la participation de la fraction des Khmers Rouges. Heureusement pour le peuple khmer que ces Khmers Rouges refusaient de s’intégrer dans le processus démocratique afin qu’on pût les condamner plus tard comme « hors la loi » ou « assassins » dont ils étaient à 100% responsables.    

 

Funcinpec, parti royaliste, avait gagné les élections législatives en 1993, mais il manquait de sièges à l’Assemblée constituante (majorité à 2/3) pour former un gouvernement. Malgré cette carence, le peuple khmer croyait encore que son avenir fût dans le changement de la gouvernance. Mais la popularité du Funcinpec se transformait vite en inefficacité. La formation du gouvernement bicéphale, Funcinpec/PPC, c’était le premier signe de la faiblesse du Funcinpec face à la menace du PPC de séparer le pays en deux. L’acceptation du Funcinpec de se partager le pouvoir avec le PPC démontrait que la solidité du Funcinpec et son leader, le Prince Ranariddh, ne se trouvassent pas grandis aux yeux de l’opinion. Ensuite, la démission de Sam Rainsy, Ministre des Finances et le Prince Sirivudh, Ministre des Affaires étrangères, du gouvernement bicéphale prouvait que Funcinpec manquât en plus de la solidarité au sein du parti. À la fin, l’éviction de Sam Rainsy du parti et l’exil forcé du Prince Sirivudh pour faire plaisir à Hun Sen mettaient la crédibilité du leadership du Prince Ranariddh enjeu. Une partie des membres du Funcinpec commençaient à penser que leur Prince n’eût pas l’étoffe pour diriger le parti et le pays : Son va-tout divise son parti était en contradiction avec son slogan avant les élections si cher à lui « un parti uni, rien ne lui résiste ». À partir de-là, le Funcinpec n’attendait que sa chute imminente. À qui la faute ? Avec cet effondrement, l’avenir du Cambodge était à nouveau en suspens en attendant le nouveau signe d’espérance. Mais dans cette chute, le PPC s’assurait de son avenir. Sa progression reflète les difficultés des autres (l’expression de Manuel Valls). Au fil des jours, le PPC assurait le Cambodge en bas sur sa solidité et sa solidarité entre ses membres et devait un refuge pour les déçus des difficultés des autres. Il se montre « sans complexé » qu’il soit le parti de combat face aux autres partis de résistance. Ses opposants parlent qu’il ait eu une assistance technique vietnamienne. Je me pose donc la question sans prendre le parti : les autres, en particulier le Funcinpec, n’aurait-il pas eu une assistance tactique politique de la Chine ? Le gouvernement bicéphale, la démission de Sam Rainsy et le Prince Sirivudh, n’aurait-il pas été la stratégie chinoise ? Il fallait comprendre, à cette époque, que l’avenir du Cambodge aurait été des affaires à régler entre la Chine et le Vietnam sur une base idéologique communiste et une base philosophique du Confucius.

 

L’avenir du Cambodge, c’est maintenant. À nous, Khmers, de trouver les valeurs unifiantes qui font du ciment de l’unité de la société khmère. Que nous soyons conscient que la composition de la société khmère d’aujourd’hui n’est plus la même qu’il y a 50 ans. Cette nouvelle composition est, que nous voulions ou non, le fruit des guerres fratricides, de la folie des Khmers Rouges et de l’occupation vietnamienne pendant 10 longues années. À qui la faute ? Presque la moitié des Khmers d’aujourd’hui sont nés des parents étrangers (Vietnamiens et Chinois) dont la tradition et la culture ne sont pas les mêmes que des Khmers de souche. On fête aussi le Têt et le nouvel an chinois en grande pompe au Cambodge comme on fête le nouvel an khmer. Que faire ? Empêcher ces Khmers de ne plus pratiquer le culte de leurs ancêtres ? Cette interdiction est irréaliste et dangereuse qui mène à un conflit racial et culturel sans fin. Si le gouvernement vietnamien empêchait les Khmers Krom (Khmers de Cochinchine) de pratiquer la culture khmère, serions-nous en indignés ?

 

Je ne suis ni provietnamien, ni défaitiste, ni humaniste, mais je suis réaliste qui ose parler de la réalité de la société khmère d’aujourd’hui, parce que je pense que l’avenir du Cambodge, c’est maintenant, c’est-à-dire, au-delà de notre devise, Nation, Religion et Roi, l’avenir khmer serait dans la « multiculture ». Fallait-il attendre une autre révolution, des guerres civiles et des guerres de libération nationale pour changer le cours de l’avenir khmer ? Employer la force, avec toutes les responsabilités que des « Nationalistes » croyaient résoudre en disant « on agit maintenant » ? On agit pour qui, contre qui et pour quelle forme de l’avenir ? On agit pour le peuple khmer. Qui est-il  aujourd’hui ce peuple ? Massacré comme des bêtes, ce peuple n’a pas oublié les grands peurs des années 1975-1978, lorsque, sur les champs du riz, flottait le drapeau rouge de l’Angkar. On agit contre le pouvoir actuel, accusé à tort ou à raison de « valet des Vietnamiens » par des patriotes douteux, qui étaient hier frères d’arme des Bodois, est une action d’absence de perspicacité, parce qu’elle était prononcée pour de belles phrases depuis une belle lurette. On agit pour maintenir la tradition khmère. Mais le Cambodge d’aujourd’hui retrouve sa royauté qui est le symbole éminente de la tradition khmère. En 1993, la majorité des Khmers s’attachaient à mettre leur espoir dans son retour. Le Roi-père n’était-il plus aujourd’hui le messie ?

 

Pour moi, l’avenir khmer ne repose plus seulement sur la force du système des croyances, des pratiques religieuses et des traditions, il faut qu’il s’appuie en plus sa confiance en son avenir en valorisant la conscience collective de la société autour des valeurs unifiantes. La « Paix » en est une. Mais sa finalité doive être au service du progrès économique et social.

    

Partager cet article
Repost0
6 janvier 2012 5 06 /01 /janvier /2012 05:51

L’année 2012

 

Nous avions l’habitude de souhaiter les vœux de la nouvelle année aux membres de la famille et aux amis. Pour l’année 2012, nous perpétrons cette tradition avec joie et plaisir de penser, au moins une fois par an, à ceux ou celles qui sont nos proches en leur souhaitant la réussite dans leur projet souhaité. Bien sûr, nous plaçons dans nos vœux la « santé » en premier, parce qu’elle soit le moteur de leur vie.

 

L’année 2012, comme nous le savions, est l’année où la crise économique mondiale n’était pas encore terminée. En Europe, le nombre de chômage est en augmentation. Les États-Unis d’Amérique est au bord de la récession. Le continent africain subit l’effet de cette crise qui ralentit son développement. L’Asie n’était plus le champion de taux de croissance à deux chiffres. En effet, tout le monde est dans le même bateau secoué par le vent en colère.

 

Mais le vent de la démocratie dans le continent arabe continue de soufflet en Syrie et au Yémen. En Russie, le charme de Poutine et son parti se fanent dans le pouvoir. La Chine communiste sait compter ses Yuans pour faire baisser la valeur de Dollars US et celle de la démocratie. La Birmanie change son visage au couleur d’Aung San Suu Kyi qui représente la nouvelle voie de l’espoir pour les Birmans. Au Cambodge, la lumière de la bougie du Parti Sam Rainsy (PSR) n’est pas assez forte pour éclair la voie du changement du pays. Ce pays, soit perçu comme une Renaissance à partir de 1991 ou après le régime sanguinaire des Khmers Rouges ou après dix années de l’occupation des Vietnamiens, est aujourd’hui un pays où les Khmers vivent dans le tourbillon et eux-mêmes sont incapables de le comprendre. Inutile d’écouter les intellectuels, ils papotent dans le brouillard et sont d’autant moins faibles qu’ils sont plus éloquents. Quant aux politiques, le plus affirmatif des opposants n’est qu’un attaquant qui gesticule pour cacher qu’il avance en tâtons. Personne ne peut dire si le pays va plonger dans les déchirures ou bien sortir de ce tourbillon plus déterminé face au Vietnam qui s’affirme de plus en plus en leader économique en Indochine ou VietCamLao et la Thaïlande enrichie qui confirme son statut d'un pays de la démocratie libérale par la voie des urnes. Pour les Khmers optimistes, cette nouvelle année 2012 leur apporte Bonheur. Pour eux, l’année 2012 aurait ceci de précieux qu’elle chasserait les mauvais esprits et les colons vietnamiens du pays et le retour du leader de l’opposition, Sam Rainsy, qui rétablirait la paix et la prospérité. Pour les Khmers pessimistes, cette année 2012 apporte que dalle au Cambodge et au peuple khmer : Le pays sombrerait dans la colonisation vietnamienne et chinoise. Phnom-Penh et les grandes villes khmères sont peuplées aujourd’hui des Khmers d’origine étrangère et ils sont maîtres du pays.

 

Pour terminer, je me dis : « Les Optimistes sont des camelots et les Pessimistes, des concierges. Ne vaut que ce qui sera. Je sais que je ne sais rien ». L’année 2012 pour moi est une année comme les autres années au Cambodge depuis la nuit des temps. Cela ne m’empêche pas de souhaiter que cette année 2012 vous apporte Santé, prospérité et Bonheur. 

Partager cet article
Repost0
10 décembre 2011 6 10 /12 /décembre /2011 05:04

D2 : Réflexion sur la démocratie libérale au Cambodge (suite du D1)

 

M. Phung Ton n’était pas le seul d’avoir dit que le suffrage universel, en fonctionnant dans une société archaïque, risque souvent de fausser le régime représentatif au profit des élites et d’anciens notables. Ses contemporains, notamment J. Rovan écrit aussi : « Comme cela s’est vu à diverses reprises dans certains pays, le suffrage universel accordé à des masses insuffisamment préparées à son exercice, peut-être une arme aux mains des couches notables les moins progressistes et les moins libérales » (Une idée neuve : la démocratie. Seuil 1961). De même Alain Gourdon : « Le suffrage n’a pas été l’instrument de progrès dont rêvaient ses promoteurs, il a été à maintes reprises, faute d’éducation et de promotion intellectuelle, le frein que souhaitaient certains de ses utilisateurs » (Cahier de la République, 3 Avril 1957).

 

Mais que cherche-t-il, le peuple khmer depuis 1946 ? : La liberté ? Le bonheur ? Le bien-être ? Pour cela fallait-il qu’il apprît la démocratie comme science ? Fallait-il qu’il sût lire des livres didactiques et des journaux politiques pour connaître le bien et le mal ? Fallait-il qu’il sût écrire des lettres de protestation et des poésies pour choisir ses représentants pour gouverner le pays ?

 

D’abord qui est-il le peuple ? Le latin rend mieux la difficulté de sentir le peuple : le peuple, est-ce le populus ou plebs ?

 

Le populus, c’est l’ensemble de la communauté nationale, considéré d’un point de vue idéal : la sagesse collective, l’intérêt commun, ou ce que Rousseau appelait la « volonté générale », c’est-à-dire non la somme des volontés particulières, mais une seule et même raison collective.

 

Le plebs, c’est la populace, la masse, les gueux, avec ce que cela connote d’ignorance, d’égoïsme, de versatilité, voire de violence. C’est une image menaçante, mais aussi source de l’énergie, le cœur de la réalité vivante et historique d’un pays. (Extrait du livre (Qui doit gouverner ?) de Pierre Tavoillot, Président du Collège de philosophie, membre du Conseil d’analyse de la société).

 

Dans notre langage khmer, nous avons deux vocables qui nous permettent de traduire ces deux mots latins : Prachearchoun (Populus) et Reastr (plebs). Si le plebs (Reastr) est l’image de la société politique khmère, il est certain, pour ceux qui pensent à cela, qu’il faut des élites pour guider le vilain plebs (Reastr) vers le populus (Prachearchoun) ; de l’autre, la démagogie ou populisme, à savoir l’identification du populus élitistes au plebs charnel. La société de Reastr (plebs) est sans doute une société où la participation de la population à la vie politique du pays est inexistante, celle de Prachearchoun (Populus) est une société où le pouvoir politique est soumis à la volonté générale du peuple. Une formule célèbre connue est : le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Du passage de la première à seconde société se fait par la voie d’une évolution de l’esprit de ses membres. Quelle était cet état d’esprit au Cambodge ?

 

La culture politique :

Cette question nous oblige à évoquer la théorie de la culture politique de M.Gabriel Almond, sociologue américain et ses collaborateurs : Si l’on définit la culture sociale comme un ensemble d’attitudes et d’orientations des individus à l’égard d’un système social déterminé, il existe donc une culture politique distincte, composée d’attitudes et d’orientations à l’égard du système politique. Selon Almond, les composantes de la culture politique sont de trois dimensions : La dimension cognitive, la dimension affective et la dimension évaluative. Ces trois dimensions supposent une culture politique dont les traits varient selon les pays, les groupes ethniques, etc. Almond distincte trois grands types de cultures politiques : la culture politique paroissiale. Les membres du système politique sont peu sensibles aux phénomènes nationaux. Ils sont orientés pour l’essentiel vers un sous-système politique plus limité (village, clan, ethnie) et ignorent l’État-nation. Le deuxième type de la culture politique, c’est une culture de sujétion. Les membres du système politique sont conscients de son existence, mais restent passifs. Ils attendent des autorités politiques certains services ou craignent certaines exactions. Pour eux, le système politique est extérieur de leur existence quotidienne. Le dernier type de la culture, c’est une culture de participation. Les citoyens sont conscients de leurs moyens d’action sur le système politique, de leur possibilité d’infléchir le cours des évènements politiques en exerçant leur droit de vote, en signant des pétitions ou en organisant une manifestation. Dans quel groupe de culture politique s’y trouvait le peuple khmer au début du premier contact avec la pratique de la démocratie au Cambodge en 1946 ?

 

 

Le début difficile pour tout le monde

 

Avant 1946, nous, Khmers, n’avons jamais entendu parler de ce mot « démocratie », à l’exception d’un poignet d’élites qui ont pu lire en langue étrangère des livres savants dans lesquels le principe de démocratie est développé en détail. En 1946, la France avait déjà connu, après la fin de la monarchie en 1792, quatre Républiques : Première République (1795-1799) ; Deuxième République (1848-1852) ; Troisième République (1870-1940) ; Quatrième République (1946-1958). La cinquième République a été voulue par le Général de Gaulle. Elle débute en 1958 jusqu’à aujourd’hui. Après la Seconde Guerre mondiale, en Asie, en 1946, au Japon, les Américains, vainqueurs, ont imposé au peuple japonais une Constitution du régime de démocratie libérale. Dans ce nouveau régime politique, l’Empereur serait maintenu, le caractère quasi divin de sa lignée demeurait en place mais diminué dans ses prérogatives. Prenons des exemples de la mise en place de la démocratie dans quelques autres pays asiatiques pour éclairer notre réflexion sur celle du Cambodge : La Birmanie est née à l’indépendance politique le 4 Janvier 1948 avec une Constitution du régime de la démocratie parlementaire presque identique à celle de Grande-Bretagne. La Thaïlande se flatte de n’avoir jamais subi de domination étrangère. Elle a connu, depuis 1932, de nombreux coup d’État. Celui du 24 Juin 1932 avait abouti à la transformation d’une monarchie absolue en une monarchie constitutionnelle. Les soixante-dix membres de son premier parlement étaient nommés par le gouverneur militaire de Bangkok, chef du parti révolutionnaire. Quelques mois plus tard, le chef du Gouvernement, au cours d’une séance les fit fouiller par des huissiers, et deux semaines après, prononça la dissolution de l’Assemblée. Le premier parlement partiellement élu au suffrage restreint de la Constitution de 1952, l’Assemblée était composée de 160 députés de « première catégorie », élus, et de 123 députés de « deuxième catégorie » nommé par le Roi. La Constitution de 1959 institue une Assemblée Constituante qui est en même temps organe législatif, et dont les 240 membres sont intégralement nommés par le Roi, mais en fait choisis par le Premier Ministre (Notes et études documentaires, n° 3 020, du 20 Septembre 1963). Le gouvernement de l’Indonésie connaît une évolution. Tous les députés, depuis 1945, ont été nommés par le gouvernement, sauf ceux élus aux élections générales de 1955, qui étaient chargés de l’élaboration d’une Constitution et qui, après quatre ans de travail sans résultat, furent révoqués par le Président Soekarno le 5 Juillet 1959. Quelques mois plus tard, le 5 Mars 1960, la Chambre des Représentants fut suspendue paraît-il, parce qu’elle était sur le point de repousser budget du gouvernement pour 1960. Le nouveau Parlement dénommé Conseil National, comprend 283 membres choisis parmi les partis politiques et divers groupements fonctionnels par le Président de la république. Dans d’autres pays, les parlements sont élus, mais au suffrage restreint et indirect. Le Pakistan, depuis sa naissance en 1947, n’a pu encore organiser des élections législatives au suffrage universel. La date des élections générales était sans cesse reportée, jusqu’au coup d’État de 1958, entraînant la dissolution du Parlement. La nouvelle Assemblée fut élue en 1962 par le collège électoral des démocraties de base (80 000 grands électeurs). D’une façon générale, les régimes de démocratie libérale implantés dans des divers pays asiatiques après la Seconde Guerre mondiale sont pourvus d’Assemblée presque toujours faibles et sans grands pouvoirs. Au Sud-Vietnam, avant 1964 et aux Philippines, la notion de leadership national aboutit à l’instauration d’un exécutif considérablement renforcé par un Parlement dominé par le parti gouvernemental. Ce type de démocratie, appelé la démocratie dirigée, signifie que le Parlement est là pour assister le Gouvernement et non pour critiquer, était une base de fondation du Sangkum Reastr Niyum du Prince Sihanouk au Cambodge en 1965.

Face à l’Asie communiste avec le système du parti unique, se dresse l’autre Asie, terre d’élection des partis politiques. Plusieurs pays en sont généreusement pourvus : plus de trentaine de partis en Indonésie, environ une vingtaine en Thaïlande, une dizaine en Corée du Sud et en Inde. En général il ne s’agit pas de partis véritables. Il n’existe pas un cloisonnement politique ou idéologique tranché. Il y a des groupes nombreux mais « instables, éphémères, fluides, inorganiques » auxquels se juxtaposent parfois des partis authentiques possédant un minimum d’organisation et de stabilité, avec un programme et une idéologie.                           

Plus d’un demi-siècle plus tard, ces pays cités ci-dessus, beaucoup sont devenus aujourd’hui  pays démocratique de type libéral. Le Vietnam unifié retombe dans le système politique communiste avec une application dans beaucoup de domaine d’une économie du marché libre à l’image de la Chine. La Birmanie s’évolue timidement vers un régime démocratique. Le Cambodge, après d’avoir connu deux guerres meurtrières et l’auto-génocide qui causait plus de deux millions de morts, redevient aujourd’hui une monarchie constitutionnelle avec le système politique de démocratie libérale. Pourquoi tant de souffrance et tant d’années d’attente de la démocratie pour le peuple khmer ?

 

Une présentation succincte d’une histoire politique du Cambodge glorieux et celui du déclin nous aide à comprendre, peut-être, le pourquoi ?

 

Une leçon d’histoire ou une interrogation sincère :

 

Quand on parcourt le cimetière des empires à travers des livres d’histoire, on s’aperçoit que leur chute avait à peu près les mêmes causes : Le régime de compression militaire à l’intérieur qui amène nécessairement la guerre étrangère, et une nation qui provoquait sans cesse contre elle des coalitions et des invasions est une nation perdue. L’Empire d’Angkor n’échappait pas à cette règle. Prenons donc le règne de Jayavarman VII (1181-1218) comme exemple :

 

Un Roi dont le nom fait l’orgueil des Khmers. On rabâche qu’il était puissant, bouddhiste, très pieux et Bouddha lui-même. Une inscription célèbre pour lui rendre hommage sans doute par les membres de sa cour est connue par son caractère pathétique : « Il souffrait des maux de ses sujets autant que des siens propres ». Certes, dans cette citation, il y a un sentiment de bonté et d’humanité que l’on trouve dans le Bouddhisme. Mais faut-il croire aveuglement à ce slogan politique ou publicitaire ? Au Cambodge, la flatterie est l’usage courant dans le cercle du pouvoir. L’Empire d’Angkor est sans doute grand, je me pose donc la question comme Michelet, historien français, se posait une aussi pour son pays sous le règne de Louis XIV dit le Grand (1643-1715) : Ce long règne, bien que glorieux, épuisa-t-il la France ? Pour le Cambodge, la grandeur des Rois d’Angkor épuisa-t-elle le pays des Khmers ? De savoir lequel importe le plus aux empires d’être brillants et momentanés, ou vertueux et durables, dit Rousseau. Tocqueville écrivait : « La Nation prise en corps sera moins brillante, moins glorieuse, moins forte peut-être ; mais la majorité des citoyens y jouira d’un sort plus prospère, et le peuple s’y montera paisible, non qu’il désespère d’être mieux, mais parce qu’il sait être bien » (Extrait du livre De la démocratie en Amérique).

 

La chute de l’Empire Khmer fut spectaculaire, parce qu’elle entraînait avec elle la destruction de la structure d’intelligence d’un peuple : Le système de pensée dynamique : Créativité et Mouvement. Après le XVe siècle le Cambodge s’enfonçait dans l’abîme et le peuple khmer perdait la mémoire de son histoire. Et comment les historiens occidentaux essaient-ils de nous expliquer de cette chute ? Ils l’expliquaient tout simplement comme on explique aux enfants : Les causes de la chute de la cité d’Angkor étaient les conséquences de problèmes d’entretien des canaux d’eau et de l’invasion siamoise. Bien sûr les grands savants occidentaux avaient beaucoup aidé le peuple khmer à retrouver une grande partie de la mémoire d’histoire de son pays. Mais ils ne nous encourageaient pas à réfléchir davantage dans la profondeur de cette mémoire. Tout est superficiel comme le relief des images sculptées sur les murs d’Angkor et les inscriptions sur des diverses stèles retrouvées dans les ruines des temples d’antan. En fait, ils nous apprenaient à croire sur tout ce que le pouvoir khmer de l’époque voulait laisser sa trace glorieuse, une sorte d’un livre de propagande du régime. Pendant 90 ans de protectorat français, les savants français étaient émerveillés plus sur l’aspect de la découverte archéologique des temples khmers que l’enseignement de l’histoire. Bien sûr ils pouvaient nous en excuser en disant qu’ils ne sont pas des historiens de métier et ils sont là pour les temples, pas pour apprendre les Khmers de leur Histoire. Il faut noter que la Faculté d’histoire et de géographie, était créée seulement dans les années 60, connue sous le nom Faculté des Lettres et des Sciences Humaines, avec des consignes précises du régime de l’époque, selon le professeur Keng Vannsak : Formation des conservateurs de musées, pas des historiens ; ça veut dire quoi au juste. Il faut suivre à la lettre la thèse officielle de l’Histoire du Cambodge. Le défaut de l’enseignement de l’histoire libre avec l’esprit libre transformait la jeunesse khmère en réservoir de stockage de l’idéologie du pouvoir. Quand on n’a pas l’habitude de réagir à ce qu’on entend et à ce qu’on lit, on se transforme facilement en être crédule. Bien sûr il y a autant des livres d’histoire sur le Cambodge, écrits en un grand nombre par les illustres savants étrangers, auxquels s’intéressent d’un petit nombre des Khmers. Assez souvent, ils les lient sans avoir l’esprit critique, ou bien ils n’avaient pas l’habitude de faire, ou bien ils acceptent tout simplement les idées de l’auteur par son prestige ou par la puissance des mots et des phrases.

 

Nous le savons que le progrès ou le déclin politique d’un Etat n’est lié seulement à sa place dans le classement des puissances. Il exprime, tels que la comparaison des tendances démographiques ou l’apparition d’éléments économiques plus ou moins favorables.

Le progrès ou le déclin politique est le résultat d’éléments intérieurs à la communauté nationale, tels que le dynamisme, la créativité, le niveau de civilisation et de culture, la qualité du système éducatif, et surtout la faculté d’adaptation de la société en cause.

Pensons à la période la plus brillante de notre Histoire. Du IXe au XXIIIe siècle a été au Cambodge d’une période d’un rayonnement exceptionnel, dont nous perlons encore aujourd’hui l’éblouissante lumière. Or, le Cambodge était en pleine confusion politique et religieuse. Les Siamois venaient y faire des promenades militaires périodiques – qui se transformaient en occupation territoriale, il est vrai, en raison de la détermination de leurs rois. L’occupation deux fois du temple d’Angkor par les siamois offrait un spectacle extravagant de débauches, d’appétit de conquêtes territoriales, et d’esthétisme tourné vers les satisfactions terrestres ! Les gouverneurs de provinces khmers, tournés leur dos à Angkor, se battaient entre eux, nouant et dénouant leurs alliances et faisant appel à des mercenaires étrangers (les Chams et Daï-Viet). Le Cambodge à l’heure de gloire connaissait une floraison de talents artistiques, architecturaux et culturels, comme aucun territoire de la région n’en a rassemblé depuis. Et l’on voyait agir à Angkor, des grands rois et des théoriciens politiques dont les œuvres servent toujours de référence. Le Cambodge de l’époque qui met en valeur dans la région l’image de la culture et de la civilisation khmères sont celle du début de l’ère d’Angkor, avec le triomphe du goût khmer et la domination des rois éclairés et écrivains philosophes de la période des Lumières, dont les temples et les sculptures garnissent aujourd’hui tous les musées du monde, et qui a produit la grande éclosion de la pensée sociale khmère. Mais, le Cambodge de cette époque ne peut pas maintenir éternellement sa puissance. Dans le premier cas, il se remettait difficilement de l’occupation siamoise et de nombreuse guerre civile. Ses développements trop longs, visent à dissiper la croyance selon laquelle, pour un pays, l’affirmation de son rang de puissance et la qualité de son évolution politique marchent nécessairement en parallèle. La vie politique d’un peuple peut être créatrice ou destructrice, riche ou pauvre en idées, elle peut projeter de lui à l’extérieur une image forte ou négative, quel que soit son rang dans le classement instantané des puissances. Et nous le savons que si la puissance se mesure, le déclin se ressent.

 

Nous, Khmers, avaient fait un constat désolant du déclin de notre pays depuis déjà longtemps, mais qu’avons-nous fait pour ramener le calme dans notre cité ? En quittant l’état social de nos aïeux, en jetant pêle-mêle derrière nous leurs institutions, leurs idées et leurs mœurs, écrit Tocqueville, qu’avons-nous pris à la place ? Il a ajouté : Ainsi nous avons abandonné ce que l’état ancien pouvait présenter de bon, sans acquérir ce que l’état actuel pourrait offrir d’utile ; nous avons détruit une société aristocratique, et, nous arrêtant complaisamment au milieu des débris de l’ancien édifice, nous semblons vouloir nous y fixer pour toujours.

 

Nous nous disons toujours c’est la faute de la gouvernance. Est-il encore possible à l’heure où la démocratie triomphe partout dans le monde que nous cherchons encore et encore à savoir sur quelles attitudes nos dirigeants doivent se comporter pour que nous puissions les qualifier de bons dirigeants.

 

Les problèmes sont posés parce que la triomphe de la démocratie ne suffit pas en elle-même pour déterminer un bon fonctionnement du gouvernement d’un pays. C’est comme l’adoption du bouddhisme par un peuple, dont les principes de tolérance et de sagesse sont les maîtres mots, n’assure pas du tout que les dirigeants de ce peuple seraient tous tolérants et sages. Comme nous le savons tous que la démocratie est simplement une règle formelle et codifiée pour permettre à chaque peuple d’une nation de choisir librement ses représentants : Elections libres. Une fois élus, ces Représentants vont faire toutes sortes de lois pour d’une part fixer les règles de gouvernement, fondées sur les principes de séparations des pouvoirs (législatifs, exécutifs et judiciaires), et d’autre part pour cadrer les droits et les devoirs des citoyens. Toutes ces lois donnent-elles une garantie que le pays ait des bons dirigeants ?

 

En principe, oui, mais en réalité, tout dépend de chaque cité des citoyens ou une société policée où la valeur de chaque individu est respectée par autrui. Cette société est fondée par la sagesse, le courage, la justice et la tempérance de ses membres. Et c’est sur cette valeur-là qui fait encore une fois de plus les différences entre les hommes bons et les bêtes. Cicéron, orateur et homme politique romain (106-43 av.J-C), écrivait dans son livre (Plaisir et Vérité) :

 

« Ces différences sont évidemment multiples, mais la principale, c’est que la nature a doté l’homme de la raison, laquelle a donné aussi à l’homme le désir de ses semblables auxquels l’unit une communauté de nature, de langage et d’usage, en sorte que parti d’un simple amour pour son entourage immédiat et les siens, cet amour se glisse plus avant et lui fait nouer des liens étroits avec ses concitoyens d’abord, avec la société civile de tous les mortels ensuite. Il se souvient désormais d’être né, comme Platon l’écrivait à Archytas, non pas pour lui seul, mais pour sa patrie, pour les siens, si bien qu’il ne garde qu’une part minime de son intérêt pour lui-même ».

 

Nous nous posons toujours la même question depuis la nuit des temps : Quelles attitudes leurs dirigeants devraient se comporter pour que le peuple soit heureux ? Parce que nous constatons que le totalitarisme, à l’exemple des Khmers Rouges, se triomphe facilement dans notre pays. Pourquoi ? Karl Popper, philosophe autrichien, exprime ceci : « Le succès des totalitarismes ne découle pas uniquement de la fluctuation des rapports de forces. Il repose sur une tendance permanente de la nature humaine, et il exprime un courant très ancien de la pensée d’autant plus dangereux qu’il porte souvent le masque du progressisme. On ne saurait comprendre le totalitarisme, et donc le combattre, si l’on n’en déterre pas tout d’abord les racines intellectuelles ». (Extrait du livre de Jean-François Revel : Fin du siècle des ombres).

 

Suite dans n°3                           

Partager cet article
Repost0
30 novembre 2011 3 30 /11 /novembre /2011 05:59

D1 : Réflexion sur la démocratie libérale au Cambodge

 

Depuis 1946, on dit que le malheur du Cambodge est d’avoir appliqué la démocratie des grands pays sans avoir su éduquer la masse populaire sur les principes de la démocratie. On dit aussi que le peuple cambodgien, habitué comme les autres peuples asiatiques à subir depuis des siècles le poids de l’autocratie éprouveront beaucoup de difficultés pour s’adapter à un régime démocratique.

Je me pose donc quelques questions : Est-ce que la démocratie est-elle une connaissance scientifique, fallait-il l’apprendre avant d’en avoir appliqué ? Pourquoi le peuple est toujours mis en cause quand la démocratie ne se fonctionne pas dans un pays ? Les grands pays sont-ils des modèles inéluctables en matière d’application de la démocratie ?      

 

Qu’est ce que c’est la démocratie ?

 

Pourquoi est si difficile pour un peuple khmer, qui connaissait à travers de son histoire le bien et le mal ; la gloire et l’humiliation, de comprendre le fonctionnement de la démocratie. La démocratie est-elle une mode de pensée occidentale ? S’inscrit-elle dans l’évolution naturelle du progrès de l’humanité ? Les Khmers trouvent-ils les traces de la démocratie dans l’histoire de leur pays ?    

 

En 1946, l’on compte au Cambodge un docteur ès science, un docteur en médecine, un ingénieur de l’Ecole Centrale, un diplômé de l’HEC, un licencier en droit, deux licenciés ès lettres, un ingénieur géomètre et quelques diplômés formés par l’Université de Hanoï : ingénieurs agricoles, médecins, vétérinaires, agents techniques etc. Ces centaines de diplômés constituaient les élites pour une population d’environ cinq millions d’habitants. Le peu de résultat après quatre vingt trois années de domination française, les Khmers ont droit de poser la question au Protectorat français (il débutait en 1863) et à leurs dirigeants khmers : Que faisaient-ils pendant ces temps-là pour éduquer la masse populaire sur la science et le principe de la démocratie ?     

 

Parlons de la mission du Protectorat français. Deux missions principales :

 

1. Sauver le Cambodge, « royaume calme légendaire » de la menace d’une absorption par ses voisins de l’Ouest, la Thaïlande, de l’Est, le Viêtnam.

 

Le Professeur Armand ROUSSEAU écrit ceci à ce sujet(1) : « Cette intervention d’ailleurs ne fut point imposée ; elle fut le résultat d’une sollicitation spontanée du Roi qui gouvernait alors le Cambodge et qui, menacé de voir son Royaume à jamais rayé de la liste des nations, s’en remit à la France du soin de conserver sa couronne. C’est grâce à cette puissante protection que Norodom 1er, a pu mourir sur son trône de ses ancêtres après un long règne dont les dernières années furent pour son peuple une ère de paix et de prospérité qu’il n’avait pas connue depuis des siècles ».

 

2. Tirer de l’oubli de la civilisation angkorienne où on la délaissait injustement.  

 

En effet, la monarchie khmère épouse le premier argument du Protectorat français. Le Prince Norodom Sihanouk, alors Chef de l’Etat du Cambodge, dans sa conférence à la faculté de Droit de l’Université de Paris du 29 juin 1964, dit ceci : « L’arrivée des Français, en 1863, nous sauva de la disparition, mais nous plaça dans la sujétion. Le Protectorat en lui-même eût été, compte tenu des circonstances, acceptable. Mais la « convention » de 1884 imposée par la force au roi Norodom nous plaça sous l’administration directe de la France, ravalant le Souverain au niveau d’une marionnette et notre pays au rang d’une colonie ». Avec ce constaté mitigé, la monarchie khmère accordait au Roi Norodom un rôle particulier de monarque clairvoyant qui ouvrait la porte du Royaume vers l’Occident. Cette ouverture avait-elle la même nature que celle du Japon en 1868, le début de l’ère Maiji(2) ?

 

Il est vite fait de comprendre en lisant le traité de protectorat français et les arguments cités ci-dessus, que le développement de la démocratie au Cambodge n’était pas au chapitre. De l’époque, la France, elle-même, n’était pas un pays démocratique. Il est tout à faire naturel que le Protectorat français ne pût pas proposer le principe démocratique au Cambodge que celui-ci n’exista même pas en France.  

 

Nous ne cherchons pas ici à faire la comparaison entre le Cambodge et le Japon, deux peuples et deux conditions différents. Nous voulons tout simplement montrer que ces deux pays ont eu une volonté d’ouvrir leur porte vers l’Occident à peu près la même époque. Il faut comprendre d’abord la motivation de ces deux ouvertures. Ici, je ne vais pas écrire l’histoire du Japon. Juste un seul mot : l’ouverture du Japon en 1868 vers l’étranger était motivée par une ambition de modernisation du pays dans tous les domaines : économie, technique, politique et éducation nationale. On parle souvent de l’« Esprit japonais » dans cette ouverture. Elle résume en une seule phrase : « Pensée japonaise et technique occidentale ». Le Propre doit absolument dominer l’Etranger (Propre/Etranger). Au prix d’une guerre civile, cette ouverture a atteint son but : amener le Japon à la hauteur des puissances occidentales en établissant un pouvoir central fort. Après la seconde mondiale, les Etats-Unis ont imposé au pays du soleil levant un régime démocratique à l’Occident. Ce régime fonctionne à la perfection dans un pays où la valeur traditionnelle est une valeur de société. En imposant la démocratie, les Etats-Unis n’a abrogé pas la monarchie, mais la féodalité au Japon car, la monarchie est une tradition, quant à la féodalité, elle était un mode du gouvernement. Ce changement avait des conséquences immédiates sur la société : la population japonaise a plus de liberté dans la promotion sociale de l’individu et la liberté d’expression dans la société. Le droit de vote aux femmes vient aussi renforcer la société politique japonaise. Quand les Américains ont imposé la démocratie au Japon, ils le faisaient sans arrière-pensée.  Leur but recherché était la prospérité du peuple japonais. Nous le savons que, si le but dont on fixe est mal, le résultat cherché sera mal.

 

Revenons au Cambodge. Le 11 août 1863, le traité de Protectorat fut signé entre le Roi du Cambodge et la France. Si on lit attentivement dudit traité, il n’est pas difficile à comprendre que la France de l’époque cherchait à défendre les intérêts de la France dans la région en échange de ses services par une protection armée au roi du Cambodge. Avec ce traité de protectorat, la France avait sans doute empêché la Thaïlande et le Vietnam de poursuivre leur ambition territoriale sur le Cambodge, mais elle y laissait après son départ en 1953 tous les problèmes de frontières, à l’Est comme à l’Ouest, aux Khmers. Plus de la moitié de leur territoire est définitivement annexé par les pays voisins du Cambodge. Par ailleurs, le contact avec la France, pays des droits de l’Homme et de la liberté, ne marqua tant le déclin de l’absolutisme, que la fin de ce type de société dont parlait Aristote, qui faisait passer l’harmonie avant le progrès. La société traditionnelle khmère, pendant quatre-dix ans du protectorat français, a pu se maintenir dans une stabilité remarquable, frisant l’immobilisme ; elle baignait dans une atmosphère de bienheureuse quiétude, faite de la sagesse de l’élite et de la résignation de la masse, sagesse magnifiée par de la doctrine éthique, et résignation entretenue par un certain fatalisme dû aux diverses croyances religieuses, notamment le principe du « Bon Bap » (Fruit des bonnes et mauvaises actions dans les vies antérieures de chaque individu).           

 

Bien entendu, nous ne cherchons pas ici à jeter la responsabilité à la France, parce que le Protectorat n’est pas responsable de toutes les difficultés du peuple khmer actuel et il est indéniable que les gouvernements khmers avant et après l’indépendance ont une part de responsabilité dans la crise politique, économique et sociale qui affecte le pays. Il n’en demeure pas vrai que c’est l’héritage du Protectorat français – l’autogénocide commise par les Khmers Rouges - qui a causé plus de deux millions de morts des Khmers innocents.

 

Ainsi, pour de nombreux Khmers, le Protectorat français a-t-il été passagère accepté, à une certaine époque, par choix de raison. Et ils justifient ce choix par la paix et la dignité khmère retrouvée qu’il a procuré, favorisant ainsi : - le progrès matériel dans le domaine de la santé publique, de l’infrastructure - la promotion de l’individu par le système moderne de l’éducation nationale - et la prise de conscience nationale sans lesquels l’indépendance n’eût été qu’un vain mot.

 

A partir de la prise de conscience nationale où la masse réalise que son sort pourra être amélioré, où l’élite s’aperçoit que la liberté et la technique ouvrent des perspectives pratiquement infinie à l’action humaine, la « société harmonieuse » commence à s’effondre. Elle va céder la place à une société orientée vers le progrès.

 

Après avoir obtenu l’indépendance nationale, une grande partie des anciens pays colonisés et des pays d’Asie, identifiant la liberté avec le progrès, a choisi d’adopter des formes de démocratie libérale. Vers la fin du XXe siècle, on constate que l’évolution remarquable aura été la révélation de la chute aux dictatures mondiales apparemment si fortes, qu’elles soient le fait de la « droite » militaire et autoritaire ou de la « gauche » communiste totalitaire.

Le printemps arabe en 2011s’accélère le processus de l’évolution de la démocratie libérale dans le monde d’aujourd’hui où la communauté de destin de l’espèce humaine aspire l’air de la liberté commune dont on place la valeur humaine en phase avec le progrès. La politique de l’environnement des gouvernements de nombreux pays d’aujourd’hui est un des exemples de cette évolution, appelée par Edgar Morin la « politique de l’humanité ». Celle-ci se fonderait sur le concept de Terre-Patrie, qui porte en soi la conscience du destin commun, de l’identité commune, de l’origine terrienne commune de l’humanité.       

 

Comme dit Francis Fukuyama, la démocratie libérale reste seule aspiration politique cohérente qui relie différentes région et cultures tout autour de la terre. En outre, les principes économiques du libéralisme – le « marché libre » - se sont répandus et ont réussi à produire des niveaux sans précédent de prospérité matérielle, aussi bien dans les pays industriellement développés que dans ceux qui, à la fin de la Secondaire Guerre mondiale, faisaient partie du tiers monde appauvri.

 

La démocratie libérale serait-elle le seul régime politique qui permettrait à l’Homme de vivre sa vie à sa vraie valeur de dignité ? Cette dignité, selon Hegel, conduit l’homme du début de l’histoire à des luttes à mort pour l’obtenir. Des siècles de ces luttes, ne lui laissant aucun répit, qui aboutissaient à sa victoire en 1948 par une déclaration universelle des droits de l’homme des cinquante-huit membres de l’O.N.U. A partir de cette déclaration, la « dignité de l’homme » est reconnue comme une partie intégrante de la vie de toute personnalité humaine. C’est une valeur intrinsèque de chaque Être humain. Selon Hegel, cette valeur-là est le moteur du processus historique tout entier de l’homme. L’homme est toujours au cœur de l’histoire de l’humanité.

En 1946, le Cambodge avait choisi la démocratie libérale comme régime politique dans son nouveau statut d'Etat vis-à-vis de la France.

Le choix est-il judicieux ? La démocratie libérale convient-elle à une société en mutation, à une société de transition ?      

        

Nous cherchons à savoir, en effet, la démocratie est-elle applicable au Cambodge et le pourquoi l’établissement de ce système politique durant les années 1946 à 1952 était-il un échec ? Ce pourquoi est déjà examiné en détail par M. Phung Ton dans sa thèse pour le doctorat(3). Nous étudions ses arguments et nous donnons nos points de vue dans cette interrogation. Nous faisons, en effet, ces études dans le cadre de l’ « histoire politique du Cambodge » pour d’abord nous apprendre sur l’évolution de la démocratie dans notre pays, le Cambodge. Nous examinons aussi la société khmère : serait-elle capable de transplanter un système démocratique, calqué sur le modèle occidental ? Enfin nous évoquons les débats sur les difficultés à instaurer la démocratie dans notre pays. 

 

A la fin de la seconde guerre mondiale, le Cambodge, comme parmi d’autres pays colonisés, n’a pas échappé à un double phénomène d’évolution : la naissance d’un mouvement de libération nationale et les modifications notables dans les rapports entre ce mouvement et l’autorité coloniale, modifications dont la cause réside dans la volonté du peuple soumis de se libérer de l’emprise étrangère. Cette volonté se heurtait évidemment à la volonté des dominants dont le souhait, c’était de maintenir le rapport dominant/dominé avec quelques aménagements pour faire croire aux dominés qu’il y ait un progrès dans la marche vers le progrès. Pour le Cambodge, la France a proposé en 1949 un nouveau statut(4) : Etat indépendant dans l’Union française.  Ce traité a été accepté immédiatement par le Souverain khmer, mais il n’a pas été ratifié par l’Assemblée nationale cambodgienne. Pour les élus khmers, cette adhésion, voulue par le Roi, dans les conditions définies par le traité de 1949 ne répondait pas aux aspirations du peuple khmer. Ce point de discorde, le Souverain khmer ne vit plus en bons termes avec les Représentants du peuple dont les aspirations étaient l’indépendance totale ou tout au moins l’indépendance pareille à celle dont jouissent les Etats membres du Commonwealth britannique. Le refus de la France de concéder l’indépendance totale au Cambodge et le différend entre le Souverain khmer et les Représentants du peuple étaient-ils les causes des troubles et des désordres internes du Cambodge ? M. Phung Ton appelle cela la double crise : Crise interne et externe.        

 

Existe-t-il des conditions prérequises de la population d’un pays qui souhaite d’établir une démocratie dans son pays ?

 

En effet, quand M. Philippe PRESCHEZ, écrit dans son essai(5) : « Passe encore d’instituer un système calqué sur la constitution française de 1946 dans un pays n’ayant jamais connu de vie politique démocratique, si c’était le moyen de confier le pouvoir à un parti dominant. Ce qui est grave, c’est de méconnaître la force du sentiment monarchique au Cambodge où le prestige de la monarchie est plus immense que dans toute autre royauté », il prouve là une méconnaissance de l’histoire de son pays : le développement du processus de la démocratie se fait en France avec le sang, la sueur et les ressources du peuple français. Pareillement, en 1787, le peuple français n’a pas connu non plus la vie politique démocratique. Mais il n’a pas hésité à déclencher la révolution. Cette révolution a de plus grand au monde : « l’avènement d’une idée nouvelle dans le genre humain, l’idée démocratique, et plus tard le gouvernement démocratique », écrit A. de Lamartine.

 

Au Cambodge, ce jour était arrivé. Il avait été préparé depuis 1936, l’année de la création d’un journal « Nagaravatta » pour sensibiliser l’opinion publique sur les idées de l’indépendance nationale, et après le gouvernement démocratique. Les résultats des élections de 1946(5) révélaient bien que le peuple khmer eût sa maturation politique en accordant sa confiance à la majoration absolue à un parti politique (Parti démocratique) pour conduire le Cambodge vers le monde meilleur.

 

Avec un ton critique, Phung Ton écrit ceci : « Elle (Monarchie absolue) pouvait tout faire et gouvernait selon son bon plaisir. En face de ce despote dont la toute-puissance ne rencontrait aucune limite, il y a le peuple, doux, craintif, ignorant, qu’une éducation profondément religieuse avait conduit à une obéissance aveugle. Ne connaissant que des devoirs, il ne possédait presque aucun droit. Les libertés politique (liberté individuelles, d’opinion et d’expression, de presse, de culte, d’association...) lui furent inconnues. D’ailleurs à quoi lui auraient-elles servi du moment que la plus grande majorité ne savait ni lire ni écrire et ne pouvait embrasser d’autre religion que le Bouddhisme érigé en religion d’Etat. L’esclavage et la vente des enfants étaient des institutions qui connaissaient un usage courant ; des familles entières étaient placées dans un état de domesticité dont elles ne pouvaient sortir que rarement. Les femmes et les enfants n’étaient protégés par aucune loi spéciale ; ils étaient soumis à l’arbitraire du mari, chef de famille, et leur sort dépendait du sien.

 

Infortuné sur le plan politique, le peuple cambodgien n’avait pas connu un sort meilleur dans le domaine matériel.

Vivant dans un pays riche et fertile, il n’avait pas pu profiter de ses richesses qui d’ailleurs étaient mal réparties. Qu’une richesse vint frapper une région et serait la famine, la désagrégation des familles, l’exode, la mendicité. Mais les calamités naturelles n’étaient pas les seuls maux qui l’accablaient ; il faut en ajouter d’autres : épidémies et maladies de toutes sortes, très fréquentes dans ces régions tropicales et dont les ravages ne pouvaient être enrayés faute d’hygiène et d’établissements sanitaires, incursions siamoises et annamites qui, depuis la décadence de l’Empire khmer vers la fin du XVe siècle, se renouvelaient dans des espaces de temps relativement courts. Si l’on mentionne pour compléter ce tableau, les corvées et les impôts que devait supporter le peuple cambodgien, on s’aperçoit alors que le sort de celui-ci n’était pas très enviable. Au surplus, les terres sur lesquelles il vivait ne lui appartenaient pas en propre, elles relevaient du roi, propriétaire du royaume.

 

La société cambodgienne, avec son roi et les auxiliaires de celui-ci, son aristocratie, son clergé composé de bonzes groupés dans des pagodes, son peuple formé d’hommes libres et d’esclaves, était, à quelques nuances près, la réplique du monde français de l’époque féodale. Du fait qu’il ne s’est produit de révolution visant à renverser l’ordre social et à instaurer un régime nouveau, d’aucune pensaient que le peuple cambodgien était satisfait de son sort. Cela n’est pas exact. Il faudrait croire plutôt qu’il s’y résignait, et cette résignation s’explique par plusieurs causes :

 

1. L’influence de la philosophie bouddhique qui enseigne à aimer la paix, à ne pas attacher trop d’importance à la vie matérielle d’ici-bas ; à croire que les malheurs dont nous souffrons ne sont que les conséquences des méfaits que nous avions dû commettre dans la vie passée ; à faire, de notre vivant, le plus de bien possible pour mériter une bonne place au paradis. Le peuple cambodgien, très croyant, acceptait d’endurer ces souffrances sans trop se révolter contre leurs auteurs, se réservant l’espoir d’un avenir meilleur dans l’au-delà.

 

2. La confiance qu’il avait encore dans la monarchie : le roi était à ses yeux le gardien de l’équité et de la justice, le défenseur de l’indépendance nationale. Se révolter contre le régime, ce serait porter atteinte au prestige du roi dont il n’avait pas mis en doute les qualités et les vertus.

 

3. Le sentiment du danger extérieur : s’insurger contre les autorités responsables, risquerait de provoquer des troubles dont profiteraient les ennemis extérieurs pour multiplier les incursions dans le pays. Devant les menaces réelles et permanentes que faisaient poser sur son pays ses voisins de l’Est et de l’Ouest, le peuple cambodgien préférait supporter le lourd fardeau imposé par les siens.

 

4. Le souvenir encore frais de l’époque glorieuse qu’avait connue l’Empire khmer. Dans l’espoir que pareille époque allait se renouveler, le peuple cambodgien acceptait la vie présente si dure qu’elle fût.

 

5. L’impossibilité matérielle de se révolter. La monarchie absolue, pour subsister, s’appuyait sur une armée puissante, prête à écraser toute tentative de rébellion.

          

Pour conclure, M. Phung Ton note que la situation du Cambodge n’était pas un cas isolé : Comme dans les autres régimes orientaux de l’époque, les concussions, la corruption, l’arbitraire et la tyrannie régnaient chez les fonctionnaires de l’Etat. Le témoignage suivant de Monseigneur Miche en fait foi : « Mandarins et gouverneurs de provinces constituent une caste de privilégiés vivant sur le pays et tirant leurs ressources de la masse des administrés ». La manque d’autorité du pouvoir central, la tyrannie qu’exercent les mandarins locaux pratiquement indépendants ».

 

Nous ne partageons pas entièrement les analyses du Professeur Phung Ton sur les causes de malheur du peuple khmer. Pour les résumer, il y en avait cinq points : - Philosophie bouddhiste, Confiance en monarchie, Menace externe, Espoir passif du peuple khmer de voir renaître la gloire d’Angkor et Impossibilité matérielle de se révolter -. Nous ne reprochons rien à l’homme, un intellectuel de renom, un homme intègre qui se consacrait toute sa vie à défendre les intérêts du pays et à la classe déshéritée.  Nos controverses avec le Professeur Phung Ton est tout simplement une question idéologique et rien d’autres. En politique, les idées de Phung Ton de l’époque font partie de la famille de la « Gauche khmère ». Dans ce cas précise de la « Gauche des Progressifs ». Nous avons entendu ces mêmes propos dans le cercle de pensée du Professeur Keng Vannsak. Nous n’exagérons pas non plus que l’extrême-gauche, c’est-à-dire les Communistes khmers, partagent ces arguments, mais le fond du tableau serait identique : « les conflits de classes existantes dans une société prérévolutionnaire ».   

 

Nous pensons que dans ces arguments qu’il y eût un refus de considérer les élections du 1er septembre 1946 comme une victoire du peuple khmère dans laquelle la passivité de ce peuple semblait prouver le contraire. Quand un peuple qui ne connaissait pas auparavant la vie politique démocratique fût capable de donner une majorité nette et claire dans un régime parlementaire, ce ne fut pas un fruit de hasard. L’autorité française au Cambodge de l’époque fut surprise par les choix sans équivoque du peuple khmer. Les conditions pré-requises soulevées semblaient non fondées. Phung Ton lui-même admettait qu’il y ait une évolution de démocratie, depuis 1946, sans trop de heurts, malgré le Coup d’Etat du Roi Norodom Sihanouk en juin 1952 et la dissolution de l’Assemblée nationale ordonné par lui en janvier 1953 suivie de l’arrestation de plusieurs députés appartenant au Parti démocrate. La thèse de « conditions prérequises » réapparaissait après l’avènement du Sangkum Reastr Niyum en 1955 dans des propos de certains professeurs français qui ont enseigné dans les Universités cambodgiennes. Nous examinons ces conditions pour comprendre de quoi s’agirent-elles ? Pour justifier ces « conditions prérequises » M. Phung Ton présentait un tableau dans lequel il y a une représentation de la société khmère en trois classes : L’aristocratie, la bourgeoisie nationale et la masse populaire. Cette représentation est un classique du Marxisme. Les deux premières classes sont des classes exploitantes. La dernière est celle des « Exploités ». Comment l’auteur écrivait-il sur les « Exploités » ?

 

« La masse populaire, englobant les paysans, les ouvriers, les employés et les travailleurs en général, auxquels s’ajoutent les petits fonctionnaires et les bonzes, moines bouddhiques vivant aux dépens de la population… Elle se livre à elle-même et elle est reléguée au bas degré de l’échelle sociale. C’est la classe la plus déshérité de la nation…Les métiers les plus dégradants sont assurés par elle : qu’on son aux tireurs de pousse-pousse, et, aujourd’hui aux conducteurs de cyclo-pousse, et l’on s’étonne de voir des êtres humains, physiquement constitués comme les autres, réduits pour vivre, à remplir un rôle si humiliant… Il est certain que la masse, dans l’ensemble ignorante et analphabète ne peut tirer aucun profit des libertés d’opinions, de presse, de réunion ou d’association reconnues par la Constitution de 1947. Comment ferait-elle jouir de la liberté de presse du moment qu’elle ne sait ni lire ni écrire ? Même à supposer qu’elle le sache, comment ferait-elle pour avoir à sa disposition une entreprise de presse dont l’installation nécessiterait des frais énormes. Cette liberté ne serait-elle pas le monopole des capitalistes et de la classe au pouvoir comme c’était le cas des « démocrates » ? Dire à un illettré qu’il est libre d’écrire, cela n’a aucun sens… A quoi servirait la liberté de penser et de s’exprimer aux gens qui ne savent ni lire ni écrire ? La proclamation d’une telle liberté n’a aucun sens à l’égard des masses incultes et ignorantes. En effet, la Constitution de 1947 est l’œuvre de la bourgeoisie nationale qui, désireuse d’accéder au pouvoir, avait profité des circonstances favorables au lendemain de la seconde guerre mondiale pour rédiger une « charte » en sa faveur. Le régime nouveau de la monarchie parlementaire ne fait donc que consacrer et défendre les avantages et les privilèges acquis par la classe privilégiée… La Constitution de 1947 a gardé un silence complet (sur le droit à l’instruction gratuite pour l’enfant et l’adulte). Pourtant l’instruction constitue l’un des problèmes les plus importants faisant l’objet des préoccupations constantes de la part des dirigeants qui se veulent démocratiques. Le Cambodge, soumis pendant trois quarts de siècle au régime colonial, a été maintenu dans l’obscurantisme. A part une mince couche de privilégiés qui ont eu les moyens d’acquérir une certaine instruction, le reste de la population est analphabète. L’absence, dans la Constitution cambodgienne de 1947, de toute disposition relative à l’instruction s’explique si l’on se souvient que les bourgeois au pouvoir se sont préoccupés avant tout de donner satisfaction à leurs intérêts de classe. L’instruction constitue certes un besoin pour les masses incultes ; mais à l’égard des privilégiés elle ne pose aucun problème : ceux-ci, de part leur situation sociale, trouvent toujours des moyens pour envoyer leurs enfants à l’école. L’égoïsme et la position avantageuse de la bourgeoisie dans le domaine culturel et éducatif, la mettant à l’abri de l’analphabétisme, expliquent en grande partie le silence de la Constitution de 1947 sur le problème de l’enseignement ».

 

Selon Phung Ton, il est clair que la masse populaire khmère ne pouvait pas comprendre le système démocratique à l’occident transplanté au Cambodge par un poignet de l’élite. Ceux-ci ne font que recopier mot par mot une grande partie de la Constitution française du 27 octobre 1946, duquel ne répond pas à la réalité de la société khmère. Quand la masse populaire vive dans l’obscurantisme, comment pourrait-elle faire un choix avec la connaisse de cause ses représentants dans les jeux électoraux démocratiques ?                

 

Suite dans n°2

Notes :                             

(1) Armand ROUSSEAU : Thèse pour le doctorat Sciences Politiques et Economiques, présentée et soutenue en 1904 : Le Protectorat français du Cambodge.

(2) L’ère Maiji est la période historique du Japon entre 1868 et 1912 ; initiée par la restauration de Maiji, elle est comprise entre l’ère Kaino (fin de l’époque Edo) et l’ère Taisho. Cette période symbolise la fin de la politique d’isolement volontaire appelée Sakoku et le début de politique de modernisation du Japon.

(3) Phung Ton : La crise cambodgienne, thèse pour le doctorat, présenté et soutenue le 19 mai 1954 à l’Université de Paris, faculté de Droit. Phung Ton était professeur, recteur de l’université de Phnom-Penh. En 1954. Parti en mission à l’étranger à la veille de chute de la République khmère, il avait décidé de rentrer au pays, comme beaucoup des étudiants khmers, après la victoire des Khmers Rouges. Il fut arrêté quelques temps après par l’Angkor. Il fut tué par ses geôliers de la prison S21 en 1977. Pour sa biographie, je recommande de consulter le site internet « Procès des Khmers rouges – Carnets d’un tribunal au jour le jour.     

 

(4) Traité Franco-Khmer du 8 novembre 1949.

(5) Philippe Preschez : Essai sur la démocratie du Cambodge, publié dans la revue « Fondation Nationale des Sciences Politiques », n° 4, octobre 1961.

(6) Les élections du 1er septembre 1946 se firent dans le plus grand sérieux. 60% des électeurs allèrent voter alors que l’on était de prévoir une telle affluence. Au Siam lors des premières élections 10 à 15% seulement des électeurs s’étaient dérangés. Le parti démocrate était le grand vainqueur de ces élections avec 50 sièges sur 67. Les partis libéraux obtinrent 16 sièges et les indépendants 3. 

Partager cet article
Repost0
25 septembre 2011 7 25 /09 /septembre /2011 04:42

La politique étrangère de la Chine et des Etats-Unis

 

 

Nous constatons qu’il y a plusieurs groupes des pays dans le monde d’aujourd’hui. Les États-Unis   sont seuls dans le premier groupe jusqu’à l’entrée en scène ultérieure de la Chine, parce qu’ils continuent, et pour longtemps encore,  être une nation appelée mégapuissance. Dans son livre Les Français – Réflexions sur le destin d’un peuple, M. Valery Giscard d’Estaing, ex-président de la République française indique la différence entre le terme de superpuissance et celui de mégapuissance : « Dans la mégapuissance, il existe une dimension objective, alors que le terme de superpuissance évoque une notion de supériorité, c’est-à-dire de domination ». Le deuxième groupe figure deux pays à population massive, en route vers le milliard et demi d’habitants, la Chine et l’Inde. Dans le troisième groupe, on trouve le groupe constitué par les pays les plus industrialisés à population moyenne, entre 150 et 60 millions d’habitants. Ce sont dans l’ordre le Japon, l’Allemagne, et la France. Et c’est ensuite, mais à courte distance, que figure le groupe des pays industrialisés tels que la Grande Bretagne, l’Italie, et l’Espagne, puis celui des grands pays émergents dont le Brésil et le Mexique.

 

Ici nous ne prendrons que deux pays, les Etats-Unis et la Chine pour examiner leur politique étrangère, parce qu’il nous semble qu’il soit un sujet de débats dans les différents cercles des hommes instruits khmers.

 

Il est nécessaire de savoir l’évolution de la doctrine diplomatique jusqu’à aujourd’hui de ces deux pays.

 

Les États-Unis :

Dans le passé, les États-Unis ont formulé à plusieurs reprises de leur politique étrangère :

 

La doctrine Monroe : Le président James Monroe indiquait en 1823 « que les États-Unis s’opposeraient, au besoin par la force, à toute ingérence extérieure dans l’hémisphère des Amériques ».

 

La doctrine Wilson : A la fin de la Première Guerre mondiale, le président Woodrow Wilson fixait pour objectif dans la politique étrangère la sécurité collective mondiale. Henry Kissinger résume le wilsonisme dans le terme suivant : « Le wilsonisme considère que l’Amérique est dotée d’une nature exceptionnelle, sous la forme d’une vertu et d’un pouvoir sans égal. Les États-Unis ont une telle confiance dans leur puissance et dans la valeur morale de leurs objectifs, qu’ils peuvent envisager de se battre pour leurs valeurs à une échelle mondiale ».

 

La doctrine du containment : Elle développait l’idée selon laquelle les Etats-Unis devraient exercer de force pression, par tous les moyens appropriés, chaque fois que l’URSS tenterait d’étendre son influence politique. En février 1946, face à la menace soviétique, le théoricien Georges Kennan proposait, dans un document connu sous le nom de Long Télégramme, ce qui allait devenir la fameuse doctrine du containment.

 

Le nouvel ordre international : La fin de la guerre froide a pris fin la diplomatie américaine de court. Le président Georges Bush a parlé d’un « nouvel ordre international ». Mais ce concept n’a toujours pas été défini. La secrétaire d’Etat, Madeleine Albright, a introduit la référence à un nouvel élément dans la politique étrangère des États-Unis, celui de « l’intérêt national des États-Unis ». Cette absence de formulation de cette politique étrangère jusqu’à aujourd’hui, ils politologues, même les plus inventifs, ne proposent pas leur théorie. Ils s’en montrent ni surpris, ni troublés par cette absence. La politique étrangère du président Georges Bush, fils, était baignée dans le concept wilsonien, selon lequel il existe un bien et un mal dans les relations internationales, que les États-Unis sont particulièrement aptes à distinguer. Le bien se caractérise par la tenue d’élections démocratiques, le respect des droits de l’homme, et le libre accès aux marchés commerciaux. La puissance américaine se met spontanément au service du bien et s’oppose à l’action des forces mauvaises, qui cherchent à empêcher d’atteindre ces objectifs. 

Il semble que le président Obama, actuel président des États-Unis, suit la ligne de Madeleine Albright, c’est-à-dire les États-Unis agirait toujours avec le mandat de l’Organisation des Nations Unis quand l’intérêt national des États-Unis est enjeu.

 

La Chine :

Nous ne pouvons parler les relations étrangères de la Chine comme celles des États-Unis, parce que la Chine est une vieille nation de plusieurs milliers d’années, quant aux États-Unis, ils n’existent que plus de deux ans seulement. Ainsi, nous avons divisé la diplomatie de la Chine en trois périodes : La Chine classique, la Chine communiste et la Chine d’aujourd’hui.

 

La Chine classique :

 

La chine s’est toujours considérée comme le centre du monde. Elle s’exprime, pour les Chinois selon M. Valery Giscard d’Estaing, trois éléments : « l’importance relative de leur population, qui leur permettait de ne pas trop se soucier des autres peuples, le fait que leur pays soit bordé exclusivement par des mers, des déserts et des montagnes infranchissables, ce qui les conduisait à ignorer l’existence même de leurs voisins, collectivement qualifiés de barbares, et, enfin, par la supériorité affirmée de leur civilisation, qui nourrissait leur conviction qu’ils n’avaient rien à apprendre de l’extérieur ». La confiance à la supériorité de leur civilisation était telle, parce qu’on constate que pendant la domination des Mongols, les élites chinois se persuadaient que tôt ou tard, ces dominants vont s’être sinisés, parce que leur culture est inférieure à la sienne et ensuite, ils se diluaient dans la masse des chinois. Ce qui devait arriver, arriva.  

 

Dans sa doctrine diplomatique depuis la nuit des temps, la Chine impériale s’impliquait un principe de supériorité de sa civilisation  sur les autres civilisations : un envoyé de l’Empereur chinois ne venait jamais négocier avec les souverains étrangers, mais de les exiger leur soumission à la culture supérieure de son Empereur. Par ce principe, les Chinois ne traitaient jamais les étrangers en égalité, mais seulement en impartialité.

 

Pour assurer la sécurité de ses frontières, la Chine usait la méthode qui est vieille comme le monde : Diviser pour régner. Elle incitait les différentes tribus à se battre entre eux, car ces conflits étaient propices pour la Chine. Pendant la dynastie Han, pour défendre les frontières Nord-Ouest de la Chine, les élites utilisaient une ruse, connue sous le nom des « cinq appâts », pour corrompre le cour des différents rois de Xiongnu : - Donner à ces rois des beaux vêtements et des belles carrosses pour corrompre leurs yeux ; - Faire goûter à ces rois la gastronomie chinoise pour corrompre leur bouche ; - Faire écouter à ces rois des belles musiques avec des jolies danseuses pour corrompre leurs oreilles ; - Offrir à ces rois des beaux palais, des céréales et des esclaves pour corrompre leur estomac ; Offrir à ces rois des banquets avec la présence de l’Empereur à leur table pour corrompre leur esprit.

Au XIXe siècle, les puissances étrangères occupaient une partie de la Chine. Les Occidentaux et des Japonais disposent de libertés, des privilèges et de « concessions », dont la plus connue est la concession internationale de Shanghai. En 1901, la capitale impériale, Pékin, fut occupée militairement par les huit puissances. Pendant cette période l’impératrice Ts’eu-Hi, ennemie farouche de toute réforme, cherchait tous les moyens à inciter les occupants à se quereller entre eux comme dans l’ancien temps.

 

La Chine communiste :

 

Dans son livre « La Tentative impériale », François Joyaux écrit : « En un demi-siècle, la Chine populaire n’a cessé de changer de politique extérieure. Elle a successivement l’allié de l’ex-URSS, puis son adversaire le plus intransigeant, avant finalement, d’accepter une détente avec un pouvoir soviétique qui s’effondrait. À l’inverse, après s’être opposée aux États-Unis et au Japon durant deux décennies, c’est sur leur aide financière et technologique qu’elle a partiellement fondé ses espoirs de développement économique. Puissance du Tiers Monde, elle a tenté de l’aider alors qu’elle n’en avait pas les moyens, puis s’en est détournée lorsque sa situation économique s’est améliorée. Et l’on pourrait multiplier les exemples qui illustraient à quel point la politique extérieure chinoise a varié depuis 1949 ».

 

Nous n’avons pas le même point de vue que François Joyeux. Pour nous, la politique étrangère de la Chine populaire est toujours constante. Après 1949, la Chine populaire poursuivit sa pratique comme dans le temps de la Chine classique. Elle utilisait toujours sa relation extérieure comme un rempart pour maintenir l’ordre et la stabilité dans le pays. Quelques mois après la proclamation de la République populaire, le 14 février 1950, la Chine fut la conclusion du traité d’alliance sino-soviétique pour assurer sa sécurité. Ce traité était une ligne de défendre contre l’hostilité américain à son égard. On s’en souvient encore en 1974, la Chine s’accéléra sa détente avec Washington pour mieux s’opposer, cette fois ci,  à Moscou. Entre l’Inde démocratique et laïque et le Pakistan dictatorial et musulman, c’est le second qu’elle choisit comme allié privilégié en Asie du Sud. L’Inde était l’ennemi de la Chine, comme les États-Unis, pourquoi de ne pas utiliser comme dans le temps ancien leur ennemi, le Pakistan contre l’Inde et l’URSS contre les États-Unis. Leur conflit était propice pour la Chine. 

 

La Chine d’aujourd’hui :

 

Fernand Braudel écrit dans son livre « Grammaire des civilisations » : « La Chine ancienne a été ouverte de force et une longue humiliation s’est ensuivie pour elle. Elle aura mis longtemps à mesurer sa déchéance. Plus longtemps encore à trouver les moyens d’y porter remède. Elle en sort aujourd’hui seulement au prix d’un effort fabuleux, dont aucun précédent historique n’offre une image même approchée ».

 

Aujourd’hui, conscient de sa puissance, qui se mesure par l’étendue du territoire, le nombre de la population, la capacité économique, la quantité et la qualité des moyens militaires, la Chine s’ouvre au monde pour se protéger contre la mondialisation. Constant dans la pratique de sa relation extérieure, la Chine d’aujourd’hui cherche à consolider son domaine national en mettant en avant son rôle majeur dans la mondialisation. La consolidation du domaine national devrait y faire hors de la frontière chinoise. C’est en Occident, dans le continent d’Amérique, en Afrique et le reste de l’Asie, la Chine s’affirme sa présence pour maintenir l’ordre interne.

 

La substitution de la notion de prolétariat par celle du « peuple » que Mao Tsé-toung a développé depuis 1940, aura permis à la Chine communiste de préserver l’âme commerciale des Chinois. La lutte des classes était amoindrie par la notion du peuple dans la révolution chinoise. Pour Mao Tsé-toung, la victoire du Communisme en Chine est l’œuvre du peuple chinois. Le peuple est mélangé de toutes les forces du pays, militaires, commerçants, agriculteurs, fonctionnaires, savants, enseignants, étudiants etc. Cette préservation permettait à Deng Xiaoping de relancer rapidement la machine commerciale et capitaliste sous le contrôle du parti communiste chinois. La Chine d’aujourd’hui est un pays communiste qui pratique une politique de développement avec deux systèmes de développement : Développement politique et développement économique. Le développement politique s’inscrit toujours dans la voie du communisme. Quant au développement économique, il est avant une arme pour consolider le Communisme en Chine. Avec plus d’un milliard des Chinois, tous les Chinois ne pourraient être riche, mais laisser la liberté à une minorité des Chinois qui ont la fibre commerciale d’être riches aux yeux des capitalistes occidentaux serait une belle vitrine pour la Chine nouvelle, c’est-à-dire capitaliste et mondialiste. Les zones économiques spéciales créées, sont en fait des remparts contre les invasions étrangères, c’est-à-dire contre la mondialisation. La politique économique doit être considéré comme une arme défensive de la Chine communiste, et non comme une liberté du peuple.  Dans la recherche des solutions de conflit avec les étrangers, les Chinois ont toujours choisi une solution de détente, et non d’entente, car on ne peut être entente avec quelqu’un qui a une culture inférieure au sienne. Être Chinois, ce n’est pas une nationalité, c’est un état. Cela est un classique chinois.

 

Pour conclure, la politique extérieure de la Chine d’aujourd’hui est fondée sur l’orgueil de la civilisation chinoise qui renoue entre son passé et son présent. Le passé est la force de la pensée chinoise et le présent est la capacité de la Chine à s’adapter à l’évolution du monde. Dans l’esprit plus d’un milliard des Chinois sur la planète terre d’aujourd’hui, la Chine occupe toujours le centre, le milieu de l’Univers. Quand le centre bouge, il est normal que le reste s’ébranle. On se souvient donc le titre du livre d’Alain Peyrefitte « Quand la Chine s’éveillera… le monde tremblera ».      

 

Les hommes politiques chinois et américains ont même un trait commun dans leur vision de la politique étrangère de leur pays : Les intérêts de leur pays sont toujours placés en premier. Ces deux pays pourraient être amis du Cambodge, à une seule condition que le Cambodge s’aide d’abord soi- même, avant qu’il soit aidé par ces deux pays amis. Aides toi le ciel t’aidera.      

Partager cet article
Repost0
24 septembre 2011 6 24 /09 /septembre /2011 01:17

Vertu et compétence

 

Ces deux mots ont la même valeur pour un homme qui s’incarne une morale. Et la morale qu’on demande aujourd’hui à tous les hommes qui ont des responsabilités envers la société, c’est d’être intègre vis-à-vis de soi-même et vis-à-vis des autres. C’est à partir de là, on commence à faire la distinction entre la vertu et la compétence. En gestion des ressources humaines, on cherche à savoir chez l’homme, sa compétence statutaire et sa compétence personnelle ou ses compétences techniques et son état d’esprit. On ne peut pas être un bon contrôleur de gestion, mais être mauvais en tant qu’être humain. Par là, on place toujours la valeur morale en premier avant de parler la valeur technique. Et c’est ce dont qui représente l'humanité : la science sans la morale (vertu) n’est qu’une ruine de l’âme. La vertu est vue dans ce sens comme des états d’âme salutaires. C’est en basant sur la vertu que l’homme sage cultive en lui-même les cinq facultés : foi, énergie, réflexion, recueillement et sagesse. Celui qui a l’âme bonne est bon. Et cette qualité ne demande pas la compétence quelconque. Il suffit être juste vis-à-vis de soi-même et vis-à-vis des autres.

 

Dans le monde d’aujourd’hui où la technique est le déterminant du progrès, on voit apparaître une nouvelle classe des technocrates et la technostructure(1) qui se sont emparées des leviers du pouvoir. Un technocrate, par ses aptitudes intellectuelles et une maîtrise plus grande sur les techniques ou les savoirs spécialisés, est supposé compétent. Jacques Ellul publie La Technique ou l’enjeu du siècle (1954). Il y écrit : « Tout ce qui est techniquement possible sera réalisé, car la technique est devenue autonome et forme un monde dévorant qui obéit à ses propres lois ». 

 

Or la compétence appelle à la fois la capacité et la responsabilité. Pour exercer une fonction, la personne doit d’abords avoir une capacité et être désignée pour assumer une responsabilité. La responsabilité est statutaire, la capacité est technique ou savoirs spécialisés. Mais la responsabilité appelle aussi la morale, parce qu’elle a une fonction sociale : une coopération entre les individus dans une organisation sociale, d’une part, une représentation d’une image d’une société, d’autre part. Et la morale, c’est la vertu.

 

Une personne, étant considérée comme compétente, devrait donc posséder trois qualités : la capacité (savoirs), la compétence (désignation) et être vertueux (état d’esprit). La vertu est un état d’esprit qu’est propre à l’individu qui est appelé à assumer une responsabilité. Chez lui, dans son état d’esprit, il y a deux espaces, privé, public.

 

L’espace privé est sans doute la zone la plus délicate à explorer, parce qu’il est souvent protégé par la loi. Un exemple : Quand une personne est appelée à prendre une responsabilité quelconque, celle-ci n’est pas dans l’obligation de fournir tous ses dossiers médicaux. Une visite médicale à l’embauche et périodique pour savoir son aptitude physique à travailler est une seule exigence aux yeux de la loi. En outre, l’espace privé ne comporte pas seulement l’état de santé, il y a aussi l’état comportemental. Dans la gestion des ressources humaines, il y a une myriade de méthodes de test pour identifier l’état comportemental d’un homme. Mais celles-là ne sont jamais utilisées quand il s’agit de recruter un gestionnaire ou un technocrate  de haut vol pour assumer un poste de haute responsabilité, parce que les candidats postulés sont souvent des personnalités puissantes connues au grand public, dont l’espace privé soit cadrés par les lois, soit protégé par la loi d’omerta, soit relativisé par la puissance de leurs savoirs spécialisés. Leurs diplômes ou leurs capacités d’expertise et leur position sociale, sont placés, en effet, au-dessus de tous soupçons.

 

L’espace public est  scruté à la loupe par le média. Exemple : le Curriculum vitae d’un ministre ou d’un responsable d’une grande entreprise publique est examiné de A à Z par les voyeurs professionnels. Chaque zone d’ombre est immédiatement étalée au grand public et exigée d’emblée des explications. Dans les pays de grande démocratie, l’espace public est transparent. Mais souvent, cet espace est protégé par le pouvoir public au nom du secret de l’Etat ou celui de la défense. Lionel Jospin avait inventé un concept moral : Un ministre étant mis en examen par la justice doit démissionner. Cette démission ne met pas en cause la capacité et la compétence du démissionnaire, mais on préfère laisser la justice vérifie les faits dont il est accusé.

 

Dans la lettre de Christophe Barbier à M. Dominique Strauss-Kanh, l’auteur écrit ainsi : « …afin d’être utile à nouveau « utile au bien public », puissiez-vous comprendre qu’il faut, pour servir ce « bien public », s’efforcer de bien se tenir en privé ».

Privé-Public « mon point de vue en matière de l’« utile au bien public » est qu’il faut un pied de chaque côté pour garder l’équilibre comportemental. Bérégovoy disait « avoir le diplôme, c’est bien, mais avoir la tête saine, c’est encore mieux ». 

 


(1) le terme « technostructure » a été forgé par John K. Galbrait dans les années 60 pour désigner un nouveau groupe social : celui des gestionnaires et des managers dans les entreprises, celui des technocrates et des fonctionnaires dans les administrations. Cette nouvelle élite, qui fonderait sa légitimité sur la compétence technique et les savoirs spécialisés, auraient conquis le pouvoir dans les sociétés modernes. 

Partager cet article
Repost0
28 août 2011 7 28 /08 /août /2011 09:08

La paysannerie khmère et le processus démocratique

Par Marie Alexandrie Martin, Directrice de recherche au CNRS

Texte écrit en juin 1992

 

 

En mai 1993 auront au Cambodge des élections dans lesquelles les ruraux, de par leur nombre, joueront un rôle majeur. Jusqu’en 1970, ils formaient plus de 85% de la population(1). Aujourd’hui, une partie vit dans les villes ; cela ne signifie pas qu’ils ont acquis une mentalité de citadins. Quoi qu’il en soit, ils demeurent majoritaires. D’où l’intérêt d’examiner leurs souhaits politiques et leur maturité en ce domaine, de voir ce qui, dans la tradition familiale, religieuses, socio-politique, constitue des facteurs favorables ou au contraire des freins à l’adoption de la démocratie.

 

Tradition et démocratie en milieu paysan

 

Les rapports entre individus :

Une règle sociale essentielle (qu’on retrouve avec une importante diverse dans des pays voisins) est le respect du cadet envers l’aîné. « Aîné » signifie une personne plus âgée, plus instruite en connaissances modernes ou en savoirs traditionnels, plus riche, ou influence auprès des grands. Dans ce contexte, un fils a forcément tort dans un différend qui l’oppose à son père. Un supérieur hiérarchique repose sur cette notion d’«aîné » et non sue des mérites personnels. Chacun doit rester à la place assignée par la société, ce qui bloque toute initiative individuelle. Dans les années soixante, des jeunes rejettent cette tutelle familiale et sociale(2).

 

Le modèle socio-politique :

Jusqu’au coup d’État du 18 mars 1970, c’est-à-dire en période de paix, les Cambodgiens n’ont connu et valorisé qu’une sorte de régime : la royauté d’essence divine. Certes, il y eut, dans la fin des années quarante et le début des années cinquante, l’intermède des démocrates qui voilaient instaurer une démocratie de type occidental et à qui l’on doit la première Constitution du Cambodge, dotant le pays d’un système de monarchie parlementaire. Toutefois leur gouvernement fut trop bref (28 mois au total et intermittence) pour marquer durablement la vie des paysans ; les amendements apportés à la Constitution par Norodom Sihanouk n’ont pas permis le fonctionnement d’une véritable monarchie parlementaire(3). Les régimes qui ont suivi le coup d’État de mars 1970 ont été, soit encouragé par des Occidentaux (République Khmère), soit inspiré par une idéologie étrangère (les Khmers Rouges), soit mis en place dans un pays voisin (la RPK). Tous ont semé le deuil et aboutit, volontairement ou non à une dislocation des structures :

d’une part la désorganisation de la cellule familiale avec, dans la République de Lon Nol, le départ des hommes au front, sous le régime des Khmers Rouges, la négation de la famille et, dans la République populaire du Kampuchea (RPK), la dispersion des membres de la maisonnée mobilisés pour la guerre, la milice ou les travaux de « défrichage »(4) ;  

D’autre part, l’obolition de toute forme de religion (bouddhisme et croyances populaires) dans le Kampuchea Démocratique des khmers Rouges et les brimades visant l’un et les autres dans la RPK ;

Enfin la rupture d’avec le terroir pour des raisons diverses : fuites devant la guerre et les bombardements des B52, exode organisé par les Khmers rouges, insécurité de certaines dans la RPK.

 

Donc la monarchie, aussi autoritaire fût-elle, notamment dans la fin des années 1960, apparaît-elle aux paysans comme plus douce, et de loin, que tous les autres régimes vécus depuis 22 ans et qu’ils rejettent. En outre, elle seule leur apparaît légitime car elle perpétue une pratique bimillénaire. Encore faut-il pour le bon fonctionnement de la monarchie que celui qui l’incarne soit pourvu des mérites nécessaires, qu’il possède le pouvoir magique attribué au roi(5). Dans cette conception de la royauté d’essence divine, le peuple s’en remet au roi, ou son représentant, est le « maître de la terre et des hommes » donc responsable de tous ; c’est en quelques sortes un super-génie. Dans cette optique, on comprend pourquoi les Khmers, depuis l’indépendance en 1953 (et pas seulement la paysannerie), se sont exprimés lors d’élections en votant pour des hommes, pas pour des partis ou pour des idéologies. On rejoint là la prééminence des clans familiaux à l’époque moderne et le rapport patron-clients qui a prévalu jusqu’à l’arrivée des français en 1863.

 

Dans la tradition, il n’y a donc rien de démocratique dans les domaines familial et socio-politique et des Khmers, notamment des boursiers ayant étudié en France dans les années cinquante et soixante, réclamaient un système social plus juste et un régime politique plus libéral, manifestant, dès cette époque un désir de changement(6).

 

Les croyances populaires :

Si pour la vie future et le repos des âmes des défunts, les Khmers s’en remettent à Bouddha dont ils respectent les commandements, pour la vie quotidienne, ils honorent les génies qui règles chaque moment de la journée, chaque acte individuel, familial ou social, et qui règnent en tous lieux (génie de la maison, du village, des champs ou de la rizière, des arbres, des ruisseaux, des animaux sauvages…) Tous les Khmers croient en ces génies au pouvoir souvent ambivalent en les augures révélées par les astrologues donc certains officient au Palais royal. Des prédictions dont on ne connaît pas toujours la source peuvent influencer par la vie matérielle ou politique : ainsi la route prolongeant le pont de Chruoy Chanvar construit dans le milieu des années soixante et qui permettaient d’éviter l’attente au bac de Prek Khdam, ne fut achevée qu’en 1969 (en tous cas les petits ponts qui jalonnaient) car on disait qu’il s’en suivrait toutes sortes de malheurs. Sur le plan politique, ces croyances permettaient la manipulation. En 1969 une série de signe avant-coureurs, pour les Khmers, de la fin de la monarchie alimentaient leurs conversations : on peut citer les prédictions tirées d’un livre, dépassé pour les dates mais en lesquelles aujourd’hui on continue de croire pour prévoir l’avenir(7), l’apparition dans le ciel d’une comète, interprétée comme présage de guerre, l’ascension du mât royal par un devin annonçant un changement de régime politique, etc. C. Meyer(8) donne toute une série d’évènements malheureux qui se produisirent alors dans l’entourage princier, y semant une psychose qui gagna les autres couches de la population.

 

Avec ces valeurs, la société khmère traditionnelle apparaît donc vulnérable. Qu’en est-il de ces valeurs, peuvent-elles encore influencer les paysans dans leur vote ?

 

L’état d’esprit des paysans en 1992

 

Pour être affirmatif sue ce qui va suivre, il faudrait avoir circulé dans tout le pays, discuté sans intermédiaire avec les gens et écouté leurs conversations spontanées : je ne pense pas que qui que ce soit ait pu faire ce travail ces derniers mois. Les informations ci-après ont été recueillies lors de visites en Takèo, Kandal, Kompong Speu faites en novembre-décembre 1991 et au cours de conversations avec les Khmers venus de provinces diverses pour assister à Phnom-Penh à la fête des Eaux en novembre 1991 ; elles tiennent compte aussi de données rapportées par les Khmers de la diaspora ayant visité leurs familles en divers points du pays début 1992. Elles ne sauraient être exhaustives ou sûres à 100%, et pourront ne plus être valables au moment des élections en mai 1993 ; elles constituent des points d’appui.

 

Dans la perspective d’élections libres et équitables que prévoit le plan de l’ONU, quel choix vont faire les ruraux, comment perçoivent-ils les différents leaders ?

 

Ceux de Phnom-Penh ont eu toutes leurs chances du printemps 1989 à l’été 1990, en particulier Hun Sen qui avait promis une paix rapide et l’arrêt de la corruption ; la poursuite de la guerre, le développement considérable de la corruption – dont certains dirigeants ont profité – la braderie des biens publics les ont déconsidérés aux yeux de la population entière. En outre, le sentiment anti-Vietnamiens, est le trait le plus partagé à l’intérieur du Cambodge aujourd’hui, avant même le sentiment anti-Khmer Rouges ; il unit à peu près tous les Khmers, citadins ou ruraux, jeunes ou vieux(9). Or les dirigeants de Phnom-Penh, quelle que soit la faction à laquelle ils appartiennent (car là aussi les rivalités internes apparaissent en même temps que la formation de clans), sont perçus comme étant ou ayant été des hommes de Hanoï. Il semble qu’ils obtiendront peu de voix aux législatives. Phnom-Penh apparaît donc comme la partie perdante, ce pourquoi sans doute elle s’allie Sihanouk (du moins en apparence car on ignore les calculs politiques du prince) et déclare ne pas présenter de candidats aux élections présidentielles pour lesquelles elle soutiendra Sihanouk que tout le monde verrait occuper le poste de président qui se dessine plutôt comme une fonction honorifique.

 

Quant aux Khmers Rouges, également honnis de la majorité de la population, ils auront peu de suffrages spontanés ; néanmoins ils possèdent un noyau paysan de soutien – que ne semble pas avoir à Phnom-Penh – et qui votera pour eux. Des informations inquiétantes font état d’une vie supportable pour les villageois contrôlés par les Khmers rouges et d’autant plus qu’ils demeurent dans des zones éloignées de celles où résident les grands chefs ; ce relatif mieux-être de la population en milieu khmer rouge n’est sans doute qu’une tactique et non pas un véritable changement. Sans compter les cadres infiltrés qui peuvent exercer une action dans les zones contrôlées par les autres factions. Les cadres et la population de soutien voteront aussi pour Sihanouk aux présidentielles.

 

Restent les mouvements identifiés à Sihanouk (FUNCINPEC) et à Son Sann (FNLPK) et les éventuels partis.

 

Le retour de Sihanouk en novembre 1991 a apporté aux Khmers en général un très grand espoir ; à l’époque cet espoir reposait, pour certains, sur le fait que Sihanouk est leur candidat, pour d’autres sur un calcul par élimination qui le montrait comme le moins mauvais des hommes politiques actuels. On entendait couramment : « c’est encore Sihanouk qui est le plus à même d’arranger les choses ». Pour les paysans, c’était davantage de pluies, de bonnes récoltes et la paix : « Samdech revient, disaient-ils, ç’en est fini de la sécheresse et des combats ». Qu’en est-il six mois après son retour ?

 

Il faut pour les ruraux distinguer au moins deux groupes d’âge :

 

Les paysans âgés :

Chez les hommes et femmes au-delà de cinquante ans, la tradition demeure vivace : les croyances populaires tout autant que le respect de l’«aîné » tel que défini plus haut. Ils continuent de croire en la monarchie : ils réclament Samdech Ov (« Monseigneur papa », c’est-à-dire Sihanouk) comme chef d’État et les représentants de son parti comme députés. Pour eux, Sihanouk est synonyme de paix et incarne la légitimité. Ils ne se posent pas de question sur l’avenir car ils pensent que tous les problèmes se régleront dès qu’il gouvernera à nouveau ; c’est une foi totale. Rappelons les déclarations de paysans réfugiés à la frontière khméro-thaïlandaise dans les années 1970-1980, attribuant tous les malheurs passés au renversement du roi et concluant « Quand il n’y a plus de roi, tout peut arriver ».

 

Il est difficile d’évaluer le nombre de ces inconditionnels de Sihanouk – comme d’ailleurs celui des autres groupes -, le Cambodge ne possèdent pas de statistiques démographiques. Ils représentent un réel danger pour les autres leaders et pour les partis autres que FUNCINPEC. Certains, ne pouvant concurrencer loyalement le prince essaient d’influencer cette masse de ruraux âgés par des pratiques dont les non-Asiatiques ne mesurent pas toujours la portée. Récemment des rumeurs ont fait état d’un mauvais rêve qu’aurait eu Sihanouk et au cours duquel le dieu de la mort (the god of death khmers) l’informait de sa fin prochain, lui aurait proposé un marché : la longévité et le gouvernement du Cambodge contre la mort de citoyens khmers que certains rumeurs chiffrent à un million ; affolé, nombre de paysans ont ceint leur poignet d’un fil de coton afin d’empêcher la priey de prendre leur vie. Sihanouk a dû faire un démenti radiodiffusé le 15 mars 1992(10), en insistant sur le fait qu’il n’avait eu aucun mauvais rêve depuis qu’il était rentré au Cambodge le 14 novembre dernier et qu’il n’avait reçu de la part de la population que des vœux de longévité. Les éduqués pensent que cette pratique est le fait des mêmes hommes accusés d’avoir trempé dans les assassinats politiques du premier trimestre 1992.

 

Ainsi les fidèles du prince risquent d’être empêchés de faire leur choix par des manœuvres sur lesquelles l’APRONUC n’aura pas prise.

 

Les autres :

 

Parmi eux les jeunes n’ayant pas ou peu connu la monarchie (jusqu’à 30-35 ans). Ceux nés depuis la fin des années soixante (25 ans) n’ont guère reçu d’éducation traditionnelle : dans le Kampuchea Démocratique certes mais aussi dans la RPK, les parents, occupés à de multiples tâches alimentaires, n’ayant guère eu de temps à y consacrer. Sans compter les paysans parqués en ville dans des camps, sous la République Khmère et dont la vie traditionnelle a été perturbée. Les enfants sont plus libres de leurs actes. Il en résulte une émancipation qui – malgré des conséquences parfois désastreuses telle la délinquance – peut avoir des côtés positifs car elle aboutit à une relativisation du rapport cadet-aîné et à des initiatives personnelles. Ces jeunes et les moins jeunes de ce groupe représentent une masse flottante réceptive aux changements ; mais ils peuvent aussi être tentés de voter pour celui qu’ils croient être en mesure de leur assurer le riz quotidien. Et les Khmers Rouges en ce domaine se montrent très habiles. Il ne faudrait pas en effet minimiser les problèmes de la survie dans certaines régions du pays.

 

Dans ce même groupe et parmi les plus âgés (35-45 ans), certains font preuve d’activité politique ; ils propagent des idées nouvelles et font figure de meneurs parmi les jeunes paysans(11). Phénomène nouveau, ils remettent en cause Sihanouk ; leurs critiques reposent sur les faits suivants :

Sa présence n’a diminué en rien la corruption ni la vente des biens publics et son appel au calme lors des manifestations de décembre 1991 n’a eu aucun effet sur les manifestants ni sur les forces de l’ordre commandées par Phnom-Penh ; la magie a cessé de jouer, la parole du roi n’est plus écoulée ;

La caution qu’il semble donner à Phnom-Penh par son attitude bienveillance révélée, d’une part par l’alliance, conclue en novembre dernier, entre le Parti du peuple du Cambodge (PPC), ex parti communiste) et le FUNCINPEC (créé en mars 1981 par Sihanouk et remis en novembre 1991 entre les mains de son fils Ranariddh), alliance dont personne n’attribue la responsabilité à Ranariddh ; d’autre part par ses tournées en province au côté des hommes de Phnom-Penh honnis de la population(12).

La résurgence de pratique ancienne, contestées dès la fin des années soixante par l’élite, à savoir le népotisme et la remise en selle de l’entourage royal de l’époque sangkumienne(13).

 

Les comparent : « avant 1970 il y avait moins de corruption et plus de paix ». Cette critique est rendue plus aisée qu’autrefois car la propagande des deux régimes communistes qui se sont succédés (Khmers Rouges et RPK/État du Cb) ont laissé des traces en semant le doute, notamment chez les adultes qui agissent auprès des jeunes. Tous ont une expérience vécue qui les amène à réfléchir. En outre, les radios des factions khmères autres que Phnom-Penh et la voix de l’Amérique informent la population au jour le jour. Enfin les moyens de transport nouveaux, la moto surtout, aident à cette diffusion des nouvelles.

 

Donc en même temps que la volonté de croire encore en Sihanouk, une partie des ruraux commencé de mettre en doute son pouvoir et, par là, sa légitimité ; une nouvelle image du prince apparaît. C’est un début de critique même si cette critique n’a pas l’ampleur de celle qui vise les dirigeants de Phnom-Penh. Elle remet en cause non pas de rôle de président de Sihanouk maos de son pouvoir autoritaire. Il n’est pas exclus que les khmers rouges tirent profit de cette usure politique de Sihanouk : la magie royale perdant de son efficacité et Khieu Samphan et consorts faisant une propagande intense pour se présenter en nationalistes défenseurs du pays contre les appétits vietnamiens, pourraient être considérés par des paysans comme les mieux à même d’assurer cette protection de la nation(14).

 

Inversement, parmi cette masse de ruraux, Son Sann prend de l’importance, on dit qu’il est le plus honnête des hommes politiques actuels. Toutefois ses chances restent faibles car son grand âge joue contre lui, de même que l’absence de relève (là aussi on a pratiqué le népotisme et les jeunes compétents n’appartenant pas au clan familial ont été écartés des instances de décision du FNLPK) ; l’éclatement du mouvement en 1985 l’a considérablement affaibli.

 

Ainsi, la population recherche des valeurs morales dont sont dépourvus les dirigeants de Phnom-Penh ; même sur le plan politique, elle tend à privilégier des valeurs et non des individus, quite à voir émerger des visages nouveaux. Si ces tendances se confirment, l’on assisterait à une mutation socio-politique au Cambodge, la préférence allant à un régime multipartite dont Sihanouk serait président ou roi constitutionnel, ce qui rappelle les intentions des démocrates des années quarante et cinquante.

 

Toutefois, pour les législatives il risque d’y avoir une confusion sur le statut du FUNCINPEC du fait de l’alliance FUNCINPEC/PPC. Comme Sihanouk, dans ses tournées, est entouré d’hommes du PPC, les paysans âgés peuvent s’imaginer qu’il est le chef de file de ces hommes et donner au PPC des voix qu’ils destinent au FUNCINPEC. Le prince Ranariddh a d’ailleurs refusé de changer le nom de ce parti comme le demandait Phnom-Penh, parti connu des paysans comme étant celui de Sihanouk. Aux responsables du FUNCINPEC de préciser les choses auprès de la population.

 

Pour conclure sur ce point, on voit donc se dessiner en milieu paysan une évolution des mentalités qui se manifeste par la prise de conscience politique de ceux susceptibles de jouer un rôle dans l’avenir du Cambodge.

 

Les freins au libre choix électoral des paysans :

 

Il s‘agit des freins contrôlables par l’ONU, à l’inverse des manipulations religieuses évoquées plus haut. Pour les khmers du Cambodge et bien avant la signature des accords de Paris en Octobre 1991, l’ONU représente la seule instance capable de garantir la sécurité et la liberté des citoyens. Or *, six lois après la signature de ces accords et deux mois et demi après le vote à New York de l’envoi au Cambodge d’un contingent onusien de 22 000 personnes, seulement 4 000 sont sur place pour déminer, désarmer, recenser, établir les listes électorales, en bref créer des conditions favorables au retour des réfugiés et à la tenue d’élections qui devraient se dérouler en avril ou mai 1993 ; donc très peu du plan de l’ONU est réalisé. C’est dire les doutes, les interrogations qu’entraine ce remue-ménage verbal. La population désire une présence onusienne suffisamment longue non seulement pour que ses membres effectuent toutes les tâches énumérées plus haut mais aussi pour mieux affronter l’avenir. Famille, éducation, religion, on l’a vu, tout est à reconstruire et de la solidité de ces nouvelles structures dépendra l’aptitude des paysans et même des autres à se défendre contre l’arbitraire ; le rôle des moines dans l’avenir du Cambodge sera important compte tenu des valeurs morales qu’ils représentent. En outre, le départ de l’ONU quelques mois après les élections n’est pas fait pour rassurer les paysans qui seront obligés de tenir compte de représailles possibles le jour où ils se retrouveront en tête-à-tête avec ceux qui auront exercé des pressions sur eux, au nez et à la barbe du personnel onusien. En effet les Khmers Rouges essaient d’infiltrer les structures gouvernementales ou d’atteindre les paysans à la faveur de visites nocturnes et l’on connaît leur cruauté extrême. Phnom-Penh a déjà commencé sa campagne électorale par le biais des tournées Sihanouk/PPC et, depuis fin 1990, par un renforcement de l’administration dans toutes les zones qu’elle contrôle ; elle semble déterminée à s’imposer par la violence si l’on se réfère aux meurtres politiques perpétrés début 1992 et qui lui sont attribués.

 

Les visages nouveaux souhaités par la paysannerie risquent de ne pouvoir émerger. Dans ce cas, les paysans voteront pour Sihanouk qu’ils considèrent soit l’unique leader, soit comme le moins mauvais. Phnom-Penh l’a bien compris qui freine les nouvelles candidatures possibles : assassinats d’opposants politiques, interdiction de se réunir à Phnom-Penh, intimée à des Khmers de la diaspora dont l’acteur Haing Ngor ; les prisonniers politiques libérés connaissent les mêmes contraintes. Des Khmers, y compris des membres du FUNCINPEC, se sont vu refuser un visa.

 

Par ailleurs, le plan électoral proposé par M. Akashi prête à discussion(15). Il ne semble pas tenir compte des risques encourus par les électeurs (représailles). Même si l’on se place dans l’hypothèse d’un mandat de l’ONU de 18 mois (ce qui paraît insuffisant), il semble qu’on puisse minimiser le danger en évitant la multiplication des bureaux de vote et le dépouillement au niveau des villages ou des communes car le repérage du choix des paysans sera d’autant plus aisé que leur nombre par bureau de vote sera réduit ; faire voter dans de petites structures c’est exposer les gens à la fureur des extrémistes. Un vote au niveau du Srok « district » suivi éventuellement d’un dépouillement au niveau de khet « province » garantiraient l’anonymat. Transportés dans des camions prévus à cet à cet effet – et il en existe en quantité dans l’armée et au sein des organisations caritatives -, les paysans auraient l’impression d’aller à la fête ; cela gommerait les réticences, les craintes, la peur.

 

Les procédures compliquées faisant appel parfois à l’écriture alors que beaucoup de paysans ont été privés d’instruction correcte pendant plus de 20 ans, la nécessité de copies certifiées conformes montrent un certain irréalisme de la part de ceux qui l’ont élaboré. Et l’absence du mot citoyen alors que les Khmers s’inquiètent du vote possible des colons vietnamiens perçu comme une entorse au jeu démocratique, n’est pas fait pour maintenir un climat de confiance et de paix.

 

Pour conclure sur le vote, il gagnerait sans doute à être revu par des asiatiques (ANASE par exemple), plus réceptif que les Occidentaux à la mentalité khmère et mieux au courant des pratiques sociales et politiques qui ont cours dans la région.

 

Donc le problème qui se pose pour permettre aux paysans de jouer le jeu démocratique semble être davantage celui de la sécurité (sécurité physique et assurance que les étrangers ne voteront pas) que de la prise de conscience politique et l’on ne peut que souhaiter des aménagements à ce plan onusien pour permettre au peuple khmer de vivre ensuite dans la paix, la dignité et la cohésion sociale.

 

Notes de base page :

         

(1) CfJ. Migozzi. Cambodge, Faits et problèmes de population, Paris. CNRS, 1973, 303p.

(2) Cf en particulier, Pou Choti. Le Cambodgien d’hier et d’aujourd’hui. Essai sur les conflits de génération, Ecole technique d’Outremer du havre, mémoire de 2e anné, 1965, 454p multigr.

(3) Norodom Sihanouk, « Étude corrective de la Constitution du cambodge octroyée par le roi en 1947, France-asie, Saïgon, 1955, XI, 108p. 654-663. 

(4) Désigne les travaux entrepris sous le régime de la RPK, soit l’abattage de forêts minées et impaludées dans le but d’éliminer des sanctuaires de résistances, de construire des routes dans les zones frontalières, de ceinturer le Cambodge à ses frontières avec la Thaïlande et le Laos d’un « Mur de bambou » doublé de rangées de mines. Cf en particulier M.A. Martin « Cambodge : une nouvelle colonie d’exploitation », Paris, Politique internationale, 1985, 28 : 177-193 et E.Luciolli. Le mur de bambou. Le Cambodge après Pol Pot, paris, Régine Deforges – Médecins sans frontières, 1988, 313p.

(5) Sur ce point, cf S. Thierry, Le Cambodge des contes, paris, l’Harmattan, 1985, 295p.

(6) Sau Bory, L’administration rurale au Cambodge et ses projets de réforme, thèse pour le doctorat de 3e cycle en sciences administratives, Paris II. 1974, 258p. multigr ; Tith Houn, Problème de l’assainissement dans la fonction publique cambodgienne, thèse pour le doctorat de 3e cycle en sciences administratives, Paris II, 1976, 294p.

(7) Put Tumneay, Paris Ed. du Cedorek, 1982, 30p.

(8) Derrière le sourire khmer, Paris, Plon, 1971, 406p.

(9) François Ponchaud note que les réfugiés des camps frontaliers considèrent les Khmers Rouges comme l’ennemi majeur, avant les Vietnamiens (communication personnelle).

(10) Rapporté dans le SWB du 17 mars 1992.

(11) Le flou est volontairement entretenu sur ces meneurs afin de les protéger.

(12) Sihanouk a dénoncé cette alliance le 5 décembre 1991 lors d’une conférence de presse en Thaïlande sans toutefois mentionner les deux traités, politique et militaire qui ont été signés en novembre. En outre, il continue de se déplacer avec les officiels de Phnom-Penh qui n’entendent pas se priver de l’appui princier.

 

(13) Époque pendant laquelle Sihanouk a de facto dirigé la politique du Cambodge via le parti qu’il créa en 1955, le Sangkum Resatr Niyum.

(14) Cf. dans ce même volume, l’article de C. Le Chevry, « La danger Khmer Rouges », p. ???

(15) United Nation Electoral Law fort the Conduct of a Free and Frair Election of a Constituent Assembly for Cambodia, draft. 31 mars 1992, 56p.

(16) Association des Nations de l’Asie du Sud-Est (sigle anglais ASEAN) comprenant la Thaïlande, la Malaisie, Singapour, l’Indonésie, Brunei et les Philippines. 

Partager cet article
Repost0

Présentation

  • : Le blog de Sangha OP
  • : រូបថតកាលជានិសិត្ស នៅសាកលវិទ្យាល័យ ភ្នំពេញ -មហាវិទ្យាល័យ អក្សរសាស្ត្រ និង មនុស្សសាស្ត្រ (ផ្នែកប្រវត្តិសាស្ត្រ) - ទស្សវត្សរ៏ ៧០
  • Contact

Recherche

Liens